Решение по делу № 8Г-30482/2021 [88-2368/2022 - (88-32029/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В. и Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульца Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к Шульца Г.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас», поступившей с делом 22 октября 2021 г., на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шульц Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пегас», просил взыскать денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченных в качестве аванса по агентскому договору от 22 июля 2018 г., неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 июля 2018 г. между истцом (принципал) и ООО «Пегас» (агент) был заключен агентский договор (далее договор) на взыскание с Иванникова А.Ю. задолженности в соответствии с исполнительными листами, выданными Ленинским районным судом города Севастополя.

Согласно пункту 4 договора агентское вознаграждение по договору составляет 54 % от взысканной суммы задолженности с авансом в размере 100 000 руб. в качестве частичного погашения затрат. В случае бездействия агента, а также отсутствия результатов в работе агента в пользу принципала, агент полностью возвращает принципалу сумму аванса (пункт 4.7 договора). Передача истцом аванса ответчику в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Пегас» к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2018 г.

В течение всего срока договора со стороны ООО «Пегас» никаких действий выполнено не было.

21 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении агентского договора и требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Пегас» обратились со встречным иском в суд к Шульцу Г.А. о возмещении убытков, причиненных неоплатой аванса по агентскому договору от 22 июля 2018 г., в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 423,22 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении агентского договора Шульцем Г.А. подлежал внесению аванс в размере 100 000 руб. Между тем, в кассу ООО «Пегас» какие-либо денежные средства не поступали. ООО «Пегас» полностью выполнило свои обязательства перед Шульцем Г.А. на первоначальном этапе работ.                               25 ноября 2020 г. в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи, с чем ООО «Пегас» обратилось в суд со встречным иском.

Определением протокольной формы 22 декабря 2020 г. встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя                          от 15 февраля 2021 г. исковые требования Шульца Г.А. удовлетворены частично.

С ООО «Пегас» в пользу Шульца Г.А. взысканы: аванс, оплаченный по договору от 22 июля 2018 г., в размере 100 000 руб., неустойка в сумме                  25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульца Г.А. отказано.

С ООО «Пегас» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пегас» к Шульцу Г.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пегас» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты указав, что Шульц Г.А. не вносил денежных средств в кассу ООО «Пегас». Согласно экспертному исследованию №34 от 28 октября 2020 г., подпись от имени Степанова О.Н. и расшифровка подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2020 г. выполнена не Степановым О.Н. Правила оформления квитанции нарушены, оттиск печати целиком расположен на квитанции, а не на линии среза. В связи с фальсификацией доказательств обществом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако оно было отклонено судом. ООО «Пегас» выполнило свои обязательства перед истцом на первоначальном этапе работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,                              что 22 июля 2018 г. между Шульц Г.А. (Принципал) и ООО «Пегас» (Агент) заключен агентский договор, предметом которого является деятельность агента по взысканию с должника (должников), имеющих дебиторскую задолженность перед Принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у Принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника, их задолженности. В рамках Договора Агент осуществляет деятельность в отношении одного должника - по взысканию задолженности в виде денежной суммы в размере                             3 353 947,50 руб. с Иванчикова А.Ю. в соответствии с исполнительным листом по делу № 2-1947/2016, выданным Ленинским районным судом г. Севастополя 2 декабря 2016 г.; денежной суммы в размере 114 074,76 руб. с Иванчикова А.Ю. в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом                                  г. Севастополя 7 июля 2017 г.; денежной суммы в размере 24 969 руб. с Иванчикова А.Ю. в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Севастополя 6 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1.2 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство в интересах Принципала от своего имени и за свой счет совершать фактические действия по взысканию задолженности с Должника.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения рассчитывается в процентном соотношении от суммы задолженности. Агентское вознаграждение по Договору составляет 54% от взысканной суммы задолженности.

В силу пункта 4.7 Договора стороны договорились разделить риски, связанные с затратами Агентов по исполнению настоящего договора, в связи с чем Принципал выплачивает Агентам аванс в размере 100 000 руб. в качестве частичного погашения затрат (командировочные, транспортные расходы, а также расходы на оплату услуг третьих лиц - связь и т.п.). Агент обязуется предоставить Принципалу отчет о расходовании средств и проделанной работе. В случае бездействия Агента, а также отсутствия результатов в работе Агента в пользу Принципала, Агент полностью возвращает Принципалу сумму аванса.

Согласно пункту 6.2 Договора сторона, отказывающаяся от исполнения Договора, должна уведомить другую сторону о прекращении Договора не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа официальным письмом на бумажном носителе.

Шульц Г.А. направил ООО «Пегас» уведомление о прекращении договора и возврате выплаченного аванса, которое получено ответчиком                        29 февраля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 453, 977, 978, 1005, 1006, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, отказ от исполнения такого договора до момента исполнения поручения влечет обязанность принципала оплатить агенту фактически понесенные издержки и вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом положений статьи 978 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2 Договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Шульцем Г.А. и ООО «Пегас» договор расторгнут с 17 марта 2020 г. И поскольку ООО «Пегас» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им фактически совершены какие-либо действия по договору, влекущие возникновение обязанности у Шульца Г.А. по возмещению ООО «Пегас» понесенных при исполнении договора издержек, а также по уплате вознаграждения соразмерно выполненной им работе, взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Кроме того, поскольку по договору ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязался оказать услуги истцу за плату, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения в части права потребителя отказаться от исполнения договора содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», право заказчика на отказ является безусловным.

Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

И поскольку доказательства, подтверждающие несение расходов в связи с оказанием истцу услуг по заключенному с ответчиком договору, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции удовлетворения обоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение денежных средств за фактически не оказанные услуги. При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судом определен с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, в частности, отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебными инстанциями установлено, что ответчиком не исполнены требования Шульца Г.А. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Пегас» в пользу истца неустойки за период с 17 марта 2020 г., то есть с момента расторжения договора и возникновения обязанности по возврату уплаченного аванса по дату окончания периода, заявленную в иске истцом, - 30 июля 2020 г., снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Взысканная судом сумма штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Пегас» о взыскании с истца аванса в размере 100 000 руб., суд принял во внимание, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22 июля 2018 г., согласно которому ООО «Пегас» принята от Шульца Г.А. сумма 100 000 руб. на основании договора                            от 22 июля 2018 г. Указанная квитанция подписана директором предприятия Степановым О.Н. и заверена печатью ООО «Пегас».

Как верно указано судом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО «Пегас», а отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Пегас», не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу организации, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом ООО «Пегас».

Как следует из акта экспертного исследования № 34                                                от 28 октября 2020 г., выполненного Южно-региональным экспертным центром по заявлению Степанова О.Н., рукописные записи «Степанов О.Н.» и подпись от имени Степанова О.Н., расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 22 июля 2018 г. на сумму 200 000 руб., выполнены не Степановым О.Н., а другим лицом.

Вместе с тем суд правильно указал, при наличии на представленной суду квитанции оттиска печати юридического лица, для лица, которому выдана соответствующая квитанция, не имеет правового значения, чья подпись, директора или иного уполномоченного лица стоит в соответствующей графе квитанции. Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на Шульца Г.А.

В связи с чем, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шульц Г.А. в полном объеме выполнено обязательство по внесению аванса в размере                    100 000 руб. в кассу ООО «Пегас».

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Шульца Г.А. аванса в размере 100 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя                                                        от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.Н. Мартынова

    Судьи    Н.В. Бетрозова

                                       Е.Г. Аверина