Решение по делу № 2-138/2022 (2-1635/2021;) от 08.12.2021

                К делу № 2-138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Туапсе                                                                                    01 марта 2022 года

        Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

        с участием представителя истца – Вдовыдченко О.В., действующей по доверенности – Есиповой Ю.Г.

        представителя ответчиков – Шпилевого А.А., Свазьяна В.З., действующей по доверенности – Вороненковой И.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовыдченко ОВ к Шпилевому АА, Свазьяну ВЗ о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Вдовыдченко О.В. обратилась в суд с иском к Шпилевому А.А., Свазьяну В.З. о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, мотивировав тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Туапсе, ул.К.Маркса д.16/1 пом.7, в котором 26.06.2021 произошло затопление, в связи с чем она обращалась в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис» с требованием устранить затопление нежилого помещения, управляющая организация установила причину залива - «не герметичность бетонной стяжки плиты лестничного марша» принадлежащего ответчикам, просит суд взыскать в пользу Вдовыдченко О.В. со Шпилевого А.А., Свазьяна В.З. солидарно в счет причиненного заливом помещения, расположенного по адресу г.Туапсе, ул.К.Маркса, д.16/1 пом.7 материальный ущерб в размере 52 752 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,56 руб.

Истец Вдовыдченко О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель действующая, по доверенности Есипова Ю.Г. в судебном заседании, заявила ходатайство об уточнении исковых требовании, просила взыскать в пользу Вдовыдченко О.В. со Шпилевого А.А., Свазьяна В.З. солидарно в счет причиненного заливом помещения, расположенного по адресу г.Туапсе, ул.К.Маркса, д.16/1 пом.7 материальный ущерб в размере 52 752 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,56 руб. и обязать ответчиков устранить причину залива спорного помещения. Пояснив суду, что для оценки причиненного ущерба ее доверительница обратилась в экспертную организацию – ИП Авджян А.А., которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 52 752 рублей. Просила уточненные требования удовлетворить.

Уточненные исковые требования прияты судом.

Ответчики Свазьян В.З., Шпилевой А.А. в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая по доверенности Вороненкова И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что лестница построена задолго до того, как прежним собственником Барицким Н.А. была поставлена витрина его помещения. Витрина была самовольным строением. Как обустроен потолок этой витрины ее доверители не знают. Считает, что истица самостоятельно должна ремонтировать кровлю своего нежилого помещения, если необходимо, делать водоотвод ливневых стоков в соответствии с утвержденной технической документацией. На строительство лестницы, в отличии от витрины, имеется вся разрешительная документация, она была введена в эксплуатацию в соответствии с утвержденными нормами в 2006 году. При строительстве не предусматривалось, что лестница будет являться потолком какого-либо помещения. Вины ответчиков в причинении ущерба нет. Просила в удовлетворении требований Вдовыдченко О.В. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Туапсе, ул. К.Маркса д.16/1, пом.7 является Вдовыдченко ОВ. Актом о последствиях залива нежилого помещения от 26 июня 2021 года, составленного самой истицей, установлено следующее: «Исходя из письма ООО «Жилкомсервис» № 2453/п протечка происходит с обустроенной лестницы (вход в нежилое помещение по причине не герметичности бетонной стяжки плиты лестничного марша. При визуальном осмотре видны сколы на лестничной плитке, в местах стыка имеются сбои черного цвета, часть плитки существенно повреждена, в некоторых местах плитка отсутствует». Наличие пятен на лестнице, которая и служит частично потолком, а так же фрагменте натяжного потолка подтверждены фотоматериалами.

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г.Туапсе, ул.К.Маркса 16/1. Шпилевой А.А. получил ? долю в праве общедолевой собственности на Магазин литера: А, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.К.Маркса, д.16/1, общей площадью 86,9 кв.м., этажность:1, кадастровый номер объекта 23:51:0102016:529. Свазьяну В.С. аналогично принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на указанный выше объект. Указанные доли магазина принадлежали наследодателям ответчиков на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 25 от 29 марта 2006 года; постановления Главы муниципального образования г.Туапсе № 1397 от 26 июня 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата регистрации 21.08.2008 г. Переустройство и перепланировка из жилой квартиры в магазин с обустройством входной группы была выполнена в соответствии с Техничскими условиями №18 от 16.02.2005 г., договора на ведение технического надзора за строительством переоборудования двух квартир под магазины с устройством входа по ул.К.Маркса, 16/1 от 23.08.2005 года, рабочим проектом, разработанным МУП «Туапсегорпроект», строительным паспортом на переоборудование нежилых помещений на магазин, а так же Постановления Главы МО город Туапсе от 11.07.2006 г. № 1580 «О разрешении на устройство остекления входа в магазин по ул.К.Маркса, 16/1.

Из предоставленных материалов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» следует, что ФИО7 получил в собственность нежилое помещение расположенное по ул К.Маркса, д.16/1 (подвал) площадью 85 кв.м. в соответствии с протоколом общего собрания ИЧП «Снежинка» от 20.10.2004, как учредитель ИЧП. Постановлением главы города Туапсе от 20.10.2004 г. № 2193 «О разрешении на устройство витрины по ул К.Маркса 16/1 гр-нам ФИО9, ..., ФИО7 разрешено выполнить устройство витрина по ул.К.Маркса 16/1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Предоставить на согласование главному архитектору города проект устройства витрины к принадлежащим им помещениям в соответствии с техническими условиями инженерных служб города. Получить технические условия на благоустройство прилегающей территории и разрешение на производство земляных и вскрышных работ, заключить договора авторского и технического надзора, с лицами имеющими соответствующие лицензии. Оформить правоустанавливающую документацию на земельный участок под витриной. Приступить к строительству витрины после соответствующего разрешения. После окончания строительства произвести техническую инвентаризацию объекта и предъявить его для ввода в эксплуатацию приемной комиссии. Указанных документов в Архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не имеется.

05.11.2008 года ФИО7 обращался в Туапсинский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» за проведением технической инвентаризации нежилого помещения по адресу :г.Туапсе, ул.К.Маркса 16/1. В соответствии с техническим паспортом от 17.08.2007 года на плане появляется помещение витрина площадью 4.40 кв.м. и 6.00 кв.м. Следующий технический паспорт изготавливается в связи с вступлением в наследство ..., после технической инвентаризации 22.12.2011 года в техническом паспорте стоит отметка «На переоборудование разрешение не представлено». Направлено письмо в Администрацию г.Туапсе о перепланировке и переоборудовании помещения по адресу : г.Туапсе, ул.К.Маркса 16/1.

После вступления в наследство, ..., 16.07.2012 года получает Решение Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 09/4-27/243 о согласовании перепланировки и (или ) переустройства нежилого помещения. В соответствии с Актом приемки выполненных работ, утвержденному Постановлением администрации городского поселения Туапсинского района от 03.08.2012 года № 593, в числе прочих помещений в результате переоборудования и переустройства на момент обследования имеется лестница 4.40 кв.м. и витрина 5,40 кв.м.

Представителем истца суду предоставлен договор купли-продажи от 19.06.2020 года в соответствии с которым Вдовыдченко О.В. покупает у Ушакова нежилое помещение, общей площадью 6.00 (шесть) кв.м. кадастровый номер 23:51:0102006:6500 по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.К.Маркса д.16/1 помещение 7. К договору прилагает технический паспорт изготовленный 22.12.2011 года и выписку из Единого государственного реестра от 18.06.2020 г. на нежилое помещение площадью 6.00 кв.м. по указанному ранее адресу. Кроме того, представителем истца в судебном заседании предоставлено Заключение специалиста № 447/2021 о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.К.Маркса, д.№ 16/1, пом.7, в котором сделан вывод: По результатам проведенных исследований и расчетов, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, по адресу Краснодарский край, г.Туапсе, ул.К.Маркса, д.16/1, пом. № 7 от повреждений полученных в результате залива, определена в размере:52 752 рубля. На странице 14 данного заключения «Схема 1 (схема отображающая технические параметры исследуемого помещения и их локализацию) отображен «План помещения» технические параметры которого не совпадают с техническими параметрами помещений указанными в техническом паспорте при последней инвентаризации и техническими параметрами указанными в Выписке из ЕГРЮН. Из данной схемы видно, что частично потолком помещения № 7 является лестница, принадлежащая ответчикам, без образования каких либо потолочных конструкций. Из представленных фотографий видно, что отсутствуют какие либо следы дополнительной герметизации лестницы, которая одновременно и служит потолком.

Суд при сравнении технической документации 2008 года, 2011 года и схемы технических параметров исследуемого помещения в Заключении специалиста № 447/2021 приходит к выводу, что в настоящее время в помещении произведено переоборудование и перепланировка без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Предъявляя требования к ответчикам Свазьяну В.З. и Шпилевому А.А., истец ссылается на то, что последние являются причинителями вреда, выражающегося в появлении темных пятен на потолке нежилого помещения и данные обстоятельства подтверждены заключениями. Управляющей организация ООО «Жилкомсервис» установила причину залива - «не герметичность бетонной стяжки плиты лестничного марша» принадлежащего ответчикам Шпилевому А.А. и Свазьяну В.З. Однако, суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Авжян А.А., который пояснил, что им было произведено заключение специалиста №447/2021, заказчиком которого была Вдовыдченко О.В. на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного объекта, по результатам проведенных исследований и расчетов, стоимость ремонта определена в размере 52 752 руб. Так же пояснил, что затопление исследуемого помещения вызвано отсутствием необходимой гидроизоляции сооружения – лестницы, служащей доступом в помещение, расположенного над исследуемым объектом. При этом, вопрос о причинно - следственной связи перед специалистом при проведении экспертизы заказчик не ставил.

При рассмотрении указанного гражданского дела сторонами ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь гражданско -правовым законодательством, которое не предусматривает назначение экспертизы по указанной категории дел, по своей инициативе.

В судебном заседании установлено, что истцом Вдовыдченко О.В. произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения в жилом доме, а именно: изменен вход в помещение, произведен демонтаж окна и перемещение его вдоль стены, демонтированы ступени, изменилось назначение данного помещения - из витрины в магазин, изменилась площадь помещения, что требует внесение изменений в технический паспорт жилого дома. Согласование переустройства и перепланировки помещения в жилом доме соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ Вдовыдченко О.В. в органе местного самоуправления не получала.

При этом доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, полученного в порядке, предусмотренном статьями 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истицей используется лестничный марш, установленный ответчиками за долго до переоборудования помещения истицы из витрины в нежилое помещение, используется последней в качестве потолка, Вдовыдченко О.В. должна была принять меры по гидроизоляции (оттоку воды) и водоотведению ливневых вод и других осадков.

Таким образом, доводы истца о вине ответчиков в произошедшем 26 июня 2021 года заливе помещения расположенного по адресу: г.Туапсе, ул.К.Маркса, д.16/1 пом.7 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд полагает, в удовлетворении требований Вдовыдченко О.В. отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истцов (повреждение имущества помещения) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом требования о взыскании судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1782 рублей 56 копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вдовыдченко ОВ к Шпилевому АА, Свазьяну ВЗ о возмещении материального ущерба в размере 52 752 руб., морального ущерба - 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1 782,56 руб. и обязании ответчиков устранить причину залива спорного помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья                                        С.Н. Еременко