Решение по делу № 2-40/2014 (2-2244/2013;) от 17.09.2013

Дело № 2 – 40 М\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузённого Вадима Михайловича к ООО "Мега Альянс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузённый В.М. обратился в суд с иском к ООО "Мега Альянс" о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истец настаивая на исковых требованиях, просил суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН: № в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; издержки, связанные с определением стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу истца суммы.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузенным Вадимом Михайловичем и ООО «МегаАльянс» был заключен договор купли-продажи №КГ-№ автомобиля <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>, согласно которому истец приобрел указанный автомобиль в свою собственность за <данные изъяты>

Со стороны ООО «МегаАльянс» были установлены гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль на период 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. Данный факт подтверждается гарантийным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийной книжкой к нему (п.п. 1.1 (стр.3) гарантийной книжки).

В ходе эксплуатации автомобиль проходил в ООО «МегаАльянс» всё периодическое техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками о прохождении ТО в гарантийной книжке (л. 9 книжки).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пульт диспетчера ПЧ-32 федеральной противопожарной службы МЧС России по телефону поступила информация о загорании автомобиля "<данные изъяты> по адресу: <адрес> К моменту прибытия сотрудников 1-го отделения ПЧ-316 в <данные изъяты> происходило открытое горение трех автомобилей, а именно <данные изъяты>", р/з № (собственник Кузенный В.М.), а/м "<данные изъяты> р/з № (собственник Билалов А.Б.) и "<данные изъяты> р/з № Пожар был ликвидирован в <данные изъяты> Изложенное подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, происшедшего в гарантийный период, передняя часть а/м <данные изъяты>", р/з № (в том числе моторный отсек и салон) была значительно повреждена.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по <адрес> Гудиновым Д.В., а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности дознавателя ОНД по <адрес> Трониным А.А., следует, что: Очаг пожара находился в объеме моторного отсека а/м "<данные изъяты> р/з № предположительно в левой части (со стороны водителя). Учитывая характер, особенности и степень повреждений объекта пожара, отсутствие предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, веществ и материалов, способных к
самостоятельному воспламенению, принимая во внимание показания очевидцев происшествия, владельцев имущества и участников тушения пожара, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов или горючей жидкости в моторном отсеке ТС, в результате нарушения работы узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно заключению эксперта отдела экспертных исследований пожаров и взрывов (ОЭИПиВ) РФЦСЭ Плахова А.С., данному при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара автомобиля является зажигание внесенным источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ (интенсификатора горения), разлитой на автомобиле и под ним.

Настоящим заключением полностью опровергнуты выводы специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых основываются требования истца.

Выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Кузенный В.М. обратился в Коломенский городской суд с иском к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль <данные изъяты>", приобретенный им у ответчика и находившийся на гарантии получил значительные повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при нахождении на автостоянке по адресу: <адрес>

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП Попова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что пожар произошел в связи с наличием производственного дефекта автомобиля и заявил требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате повреждения пожаром, принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 2, п.6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Согласно заключению эксперта отдела экспертных исследований пожаров и взрывов (ОЭИПиВ) РФЦСЭ Плахова А.С., данному при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара автомобиля является зажигание внесенным источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ (интенсификатора горения), разлитой на автомобиле и под ним.

Настоящим заключением полностью опровергнуты выводы специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых основываются требования истца.

Суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о необъективности экспертизы, проведенной по фотоматериалам без непосредственного осмотра поврежденного объекта, поскольку, согласно устному заключению, данному экспертом в судебном заседании, действующие процессуальные документы, а также действующая экспертная практика позволяют производить пожарно-техническую экспертизу по представленным документам при условии их достаточности.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

По мнению указанного эксперта, исчерпывающий объем и высокое качество предоставленных сторонами цифровых фотоматериалов и технической документации позволяют сделать конкретный достоверный вывод о причине пожара, который не требует подтверждения экспертом автотехником.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Плахов А.С. пояснил, что возгорание автомобиля произошло ночью на стоянке. Была определена область очага возгорания, которая размещалась в середине передней части капота, декоративной решетки радиатора и переднего бампера, распространялась далее по ним до их левого края включительно и захватывала при этом левый бок передних осветительных приборов, а также участок грунта под указанной частью автомобиля. Среди причин возгорания автомобиля можно рассматривать версию, что возгорание произошло из-за воздействия отдельных его деталей, нагревающихся при работе двигателя на горючие вещества и материалы. Однако к моменту возникновения пожара детали должны были уже остыть и не могли привести к возникновению пожара. Истец поставил на стоянку автомобиль около 20 часов 30 минут, а пожар начался примерно в начале 3 часа ночи. Эта версия несостоятельна, т.к. горючие жидкости уже остыли. Вторая версия - возникновение пожара от тепловой энергии, выделяющейся при аварийных режимах работы электрической сети и электроприборов, тоже ложная, поскольку истец не мог поставить автомобиль на стоянку с включенными фарами. Последняя версия, что пожар автомобиля возник вследствие использования посторонних источников зажигания третьими лицами. Данную версию признал наиболее вероятной.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, согласно Закону о защите прав потребителей и положениям ГК РФ работы, выполненные Исполнителем в соответствии с условиями Заказа, не содержат признаков наличия недостатков.

Согласно ст. 737 ГК РФ, а также п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, связанные с явными недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы.

Анализ приведённых норм закона в совокупности с исследованными материалами дела, позволяет суду сделать вывод о том, что причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля истца и произведёнными работами (гарантированными обязательствами) ООО "Мега Альянс" отсутствует, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузённого Вадима Михайловича к ООО "Мега Альянс" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.С. Жуков