Решение по делу № 2-7062/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7062/2019

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                    Мироновой Т.В.

с участием прокурора                                                         Ященко М.И.

при секретаре                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Людмилы Сергеевны к ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» о восстановлении на работе в должности врач-терапевт во врачебную амбулаторию «Немчиновская», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30100 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18.12.2017 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в должности "наименование" в амбулатории «"название"». 21.03.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании ее личного заявления. В период осуществления трудовой деятельности со стороны заведующего амбулаторией ФИО она неоднократно подвергалась оскорблениям, психологическому воздействию, которое было направлено на понуждение к увольнению по собственному желанию. 21 марта 2019 года после очередных оскорблений, находясь в состоянии сильного эмоционального потрясения, она подала работодателю заявление, в котором попросила уволить ее по собственному желанию. Однако намерений увольняться не имела, в связи с чем, просила восстановить ее на работе в прежней должности.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец Ульянова Л.С., ее предстатель Дерябина Т.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Князев А.В. в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что со стороны работодателя не было допущено нарушений трудового законодательства, какого-либо давления на истицу не оказывалось. Доказательств обратного истицей не представлено. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дано заключение о необоснованности заявленных Ульяновой Л.С. требований, а также о пропуске срока для обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.12.2017 года Ульянова Л.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в должности "наименование" в амбулатория «"название"» на 0,5 ставки на основании приказа от № от 15.12.2017года и трудового договора (л.д. 60-66).

21 марта 2019 года Ульяновой Л.С. на имя главного врача ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 68).

Указанная истцом дата увольнения была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца.

Приказом № от 21.03.2019 года Ульянова Л.С. уволена 21.03.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа послужило личное заявление работника (л.д. 67).

С приказом об увольнении Ульянова Л.С. была ознакомлена 21.03.2019 года, о чем имеется ее подпись.

В этот же день Ульяновой Л.С. была выдана трудовая книжка.

Истец в судебном заседании утверждала, что написала заявление об увольнении по собственной инициативе под давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о недоказанности факта оказания на истицу давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием к увольнению Ульяновой Л.С. явилось ее заявление. Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицала.

Так, в судебном заседании 03 сентября 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО, заведующий амбулаторией «"название"», который пояснил, что в период осуществления Ульяновой Л.С. трудовой деятельности на 0,5 ставки в ее непосредственные обязанности входила работа с пациентами на выезде в период с 12 часов до 15 часов 40 минут. Ульянова Л.С. систематически опаздывала на работу, что влияло на работу с пациентами, к которым она выезжала в вечернее время. От пациентов начали поступать жалобы. Он неоднократно разговаривал с Ульяновой Л.С., как с молодым специалистом, о недопустимости нарушения рабочего времени, делал ей замечания. 20 марта 2019 года она в очередной раз опоздала на работу, о чем был составлен соответствующий акт и отобраны письменные объяснения Ульяновой Л.С. 21 марта 2019 года поступила жалоба от пациентки на позднее посещение по вызову, на что Ульяновой Л.С. было предложено написать объяснительную. Однако Ульянова Л.С. уехала в Одинцовскую ЦРБ в отдел кадров, где написала заявление на увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления на нее не оказывалось, данное решение ей было принято самостоятельно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, т.к. он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца на написание заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением со стороны непосредственного руководителя, что ее увольнение носит вынужденный характер, истцом не представлено.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

21 марта 2019 года истец самостоятельно проехала в отдел кадров в Одинцовскую ЦРБ из Немчиновской амбулатории, где написала заявление на увольнение по собственному желанию, в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила, получила трудовую книжку, после написания заявления на увольнение на работу не выходила.

Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была уволена на законных основаниях, в связи с чем, требования Ульяновой Л.С. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Одновременно с подачей настоящего иска Ульянова Л.С. представила в суд ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о защите своих трудовых прав, указав, что она не знала об установленном сроке ввиду отсутствия юридического образования. Кроме того, дополнительно указала, что в период с апреля по июль 2019 года она осуществляла уход за своей "родственные отношения", инвалидом № группы, которая нуждается в постоянном ежедневном уходе.

Как установлено судом, с приказом об увольнении Ульянова Л.С. была ознакомлена 21.03.2019 года. С настоящим иском обратилась в суд 31.07.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истцу своевременно обратиться в суд с иском, не представлено.

Указанные истицей обстоятельства пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

Юридическая безграмотность, на которую она ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, по мнению суда не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению за юридической помощью.

Болезнь близкого родственника, нуждающегося в постоянном ежедневном уходе, документально не подтверждена, и не является объективным препятствием для обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении требований Ульяновой Л.С. отказано в полном объеме, то расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Людмилы Сергеевны к ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.В. Миронова