Решение по делу № 33-433/2023 (33-4240/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-1253/2022 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2021-008393-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-433/2023 (33-4240/2022)

г. Брянск 31 января 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Морозовой Е.В.,

при секретаре ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелихова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврушина Александра Анатольевича к Савченко Михаилу Михайловичу, Васильеву Денису Владимировичу, Козлову Сергею Александровичу, Будуряну Юрию Александровичу, Минакову Павлу Викторовичу, Сазоновой Наталье Александровне, Муймаровой Ольге Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Лаврушина А.А. Мелихова В.В., ответчиков Васильева Д.В., Савченко М.М., представителя ответчиков Козлова С.А., Будурян Ю.А., Минакова П.В., Сазонова Н.А., Муймаровой О.Н. Муймарову Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврушин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>: Савченко М.М. (кв. №), Васильева Д.В. (кв. №), Козлова С.А. (кв. №), Будурян Ю.А. (кв. №), Минакова П.В. (кв. №), Сазоновой Н.А. (кв. №), Муймаровой О.Н. (кв. №) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в период с 19 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 16 мая 2021 года.

Согласно Протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 124,30 кв.м. в МКД, что составило 53,87% голосов, при расчете от 7 565,50 кв.м. общего количества голосов в МКД.

Согласно акту от 08.04.2021 года о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в местах общего пользования МКД (на информационных досках подъездов МКД, лифтовых холлах, досках объявлений входных групп) размещены сообщения о проведении собрания. Вместе с тем нежилые помещения в МКД имеют отдельные входы, следовательно, по мнению истца, о проведении собрания в срок, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственников нежилых помещений никто не уведомлял.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенное в период с 19 апреля по 14 мая 2021 года.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО34, ФИО35 ФИО36., ФИО37, ФИО38., ФИО39

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лаврушина А.А. к Савченко М.М., Васильеву Д.В., Козлову С.А., Будуряну Ю.А., Минакову П.В., Сазоновой Н.А., Муймаровой О.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелихов В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчика Савченко М.М., Васильев Д.В., Козлов С.А., Будурян Ю.А., Минаков П.В., Сазонова Н.А., Муймарова О.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Лаврушина А.А. Мелихова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Васильева Д.В., Савченко М.М., представителя ответчиков Савченко М.М., Васильева Д.В., Козлова С.А., Будурян Ю.А., Минакова П.В., Сазонова Н.А., Муймаровой О.Н Муймарову Т.В судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктах 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относиться и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании Лаврушин А.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 11.05.2016, запись регистрации №).

Ответчики Савченко М.М., Васильев Д.В., Козлов С.А., Будурян Ю. А., Минаков П.В., Сазонова Н.А., Муймарова О.Н. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром собственников.

По инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>: Савченко М.М. (кв. №), Васильева Д.В. (кв. №), Козлова С.А. (кв. №), Будурян Ю.А. (кв. №), Минакова П.В. (кв. №), Сазоновой Н.А. (кв. №), Муймаровой О.Н. (кв. №) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в период с 19 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 16 мая 2021 года.

Из оспариваемого протокола № от 16 мая 2021 года следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу принято решение избрать председателем внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Савченко М.М. (собственника квартиры №), секретарем собрания Новикову Ю.Е. (собственник квартиры №), наделить Савченко М.М. и Новикову Ю.Е. правом подписи протокола. Проголосовали «за» 3682,80 – 89,30% от числа проголосовавших;

- по второму вопросу принято решение утвердить счетную комиссию с правом подписи протокола Козлова С.А., Будурян Ю.А., Минакова П.В., проголосовали «за» 3727,20 – 90,37% от числа проголосовавших;

- по третьему вопросу принято решение установить противотравматическое покрытие на детской площадке. Проголосовали «за» 3748 – 90,88% от числа проголосовавших. Установить дополнительные малоигровые формы на детской площадке. Проголосовали «за» 3721,90 – 90,24% от числа проголосовавших. Установить беседку (навес) силами ООО «КОН». Проголосовали «за» 3662,90 – 88,81% от числа проголосовавших.;

- по четвертому вопросу принято решение утвердить сроки благоустройства земельного участка в 2021 году. Проголосовали «за» 3799,40 – 92,12% от числа проголосовавших;

- по пятому вопросу принято решение утвердить способ финансирования в размере, не превышающем 280 000 руб. за счет экономии средств из собранных на содержание и текущий ремонт в 2016-2020 г.г. из статьи «Содержание и текущий ремонт», «содержание котельной». Проголосовали «за» 3754,90 – 91,04% от числа проголосовавших;

- по шестому вопросу принято решение утвердить ООО «КОН» на заключение договоров по благоустройству земельного участка от имени всех собственников помещений данного дома и участие в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие документы и акты, согласовав с инициаторами собрания. Проголосовали «за» 3733,90 – 90,54% от числа проголосовавших;

- по седьмому вопросу принято решение включить элементы благоустройства земельного участка в общее имущество мкд. Проголосовали «за» 3799,30 – 92,12% от числа проголосовавших;

- по восьмому вопросу принято решение утвердить место хранения протокола и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Брянск, ул. Фокина, д. 125 в ГЖИ по Брянской области. Проголосовали «за» 3895,60 – 94,45% от числа проголосовавших. Суду представлены текст извещения о проведении 19 апреля 2021 года в 19-00 час. во дворе дома № по № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором содержалась повестка дня общего собрания и указаны инициаторы собрания.

Факт размещения информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> подтверждается актом от 08 апреля 2021 года, составленным инициаторами собрания, а также собственниками помещений: квартир №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что уведомление собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в период с 19 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года произведено в надлежащей форме.

В подтверждение принятия указанных решений в судебном заседании исследованы оригиналы решений (бюллетеней) для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования собственников помещения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от 16.05.2021 г. В решениях отмечены результаты голосования каждого собственника ("за", "против", "воздержался"), они подписаны собственноручно собственниками помещений, указана дата подписания решения. Заполненные собственниками бюллетени для голосования содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решения в ходе проведения общего собрания.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Площадь мест общего пользования в многоквартирном доме (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, необходимо суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Вопреки доводам истца голоса собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, подсчитаны в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая площадь всех помещений, расположенных в МКД составляет 7656,5 кв.м. Данные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили это.

Из текста протокола следует, что в общем собрании приняли участие путем голосования собственники помещений в МКД, которым принадлежит 4124,30 кв.м., что составляет 53,87%, таким образом, кворум имеется. По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Доводы представителя истца, что собственники квартир № ( ФИО36, ФИО39., ФИО35, ФИО38, ФИО37 соответственно) не голосовали, нашли свое подтверждение в материалах дела, согласно которым собственники указанных квартир предоставили в суд свои заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца.

Доводы апеллянта, что в материалы дела представлены копии бюллетеней собственников квартир № (ФИО45.) и № (ФИО46.), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные бюллетени были получены по электронной почте. Как пояснили в суде апелляционной инстанции, такая практика существовала при проведении общих собраний собственников помещений МКД, когда в Совет дома входил истец Лаврушин А.А. Данные обстоятельства представитель истца не оспорил.

Доводы представителя истца, что из площади проголосовавших подлежит исключению 1/2 площадь квартиры № (собственник ФИО47), поскольку данная квартира является совместной собственностью, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ст.263 ГК РФ один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Таким образом, исходя из расчета, подлежат исключению из площади проголосовавших 264,50 кв. м (кв. № 12-44,40 кв.м + кв. № 24-51,10 кв.м + кв. № 34-51,30 кв.м + кв. № 38-44,30 кв.м + кв.№ 41- 73,40 кв.м).

Вместе с тем, процент проголосовавших на собрании составил 50,41%, в связи с чем кворум также имелся.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на информационной доске дома; согласно тексту уведомления, собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания; решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником; собрание проведено при наличии кворума, вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников; истцу при этом каких-либо убытков не причинено.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало за принятое решение.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Мелихов В.В. право истца Лаврушина А.А. по вопросам, принятым на внеочередном собрании не нарушено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что другими собственниками помещений, в многоквартирном доме не участвовавшими в голосовании результаты голосования не оспорили, следовательно согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми решениями.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом у суда не имеется оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома.

Доводы истца и его представителя, что содержание вопроса шесть в повестке дня общего собрания собственников помещений в МКД, протоколе от 16.05.2021 г. № 1/2021, в бюллетенях для голосования различны и отличаются по своему содержанию от принятого решения, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр. Согласно п.17 формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Требования к тождественности (т.е. идентичности) вопросов повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, бюллетенях голосования, протоколе общего собрания собственников помещений в МКД действующим законодательством не установлены.

Судом установлено, что вопрос шесть повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД предусматривал утверждение лица, которое уполномочено от имени всех собственников помещений данного дома на заключение договоров по благоустройству земельного участка и участие в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие документы и акты собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 16 мая 2021 г.

Как следует из решений (бланков для голосования) собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 16 мая 2021 г., в повестке собрания, в частности по вопросу шесть: об утверждении лица, которое уполномочено от имени всех собственников помещений данного дома на заключение договоров по благоустройству земельного участка и участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие документы и акты было предложено утвердить лицо ООО «КОН» на заключение договоров по благоустройству земельного участка и участвовать в приемке оказанных услуг и(или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие документы и акты, согласовав с инициаторами собрания.

Из протокола очередного собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 16 мая 2021 г., по шестому вопросу было принято: Утвердить лицо, которое уполномочено от имени всех собственников собрания, принято решение утвердить ООО «КОН» на заключение договоров по благоустройству земельного участка от имени всех собственников помещений данного дома и участие в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие документы и акты, согласовав с инициаторами собрания.

По мнению судебной коллегии, формулировка вопроса шесть не имеет существенных различий, повлиявших на волеизъявление собственников, отражает суть обсуждаемого на общем собрании вопросов, исключает возможность его неоднозначного или двоякого толкования, поскольку содержит конкретный перечень возлагаемых полномочий. То есть лицо, которое будет заключать вышеуказанные договоры будет действовать именно от собственников помещений МКД. Доводы представителя истца, что в вопрос добавлена фраза «согласовав с инициаторами собрания» никак не может повлиять на заключение договоров от имени собственников.

В связи с чем, ходатайство представителя истца о проведении лингвистической экспертизы по тождественности содержания вопроса шесть, изложенного в повестке дня общего собрания, в бюллетенях для голосования, судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мелихова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023 г.