Решение по делу № 2-757/2024 от 19.06.2024

Дело № 2- 757/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001163-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Д.Н. к ИП Бомбицкому С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в марте 2024 он обратился к ответчику в целях изготовления мебели в принадлежащей ему индивидуальный жилой дом. После получения предоплаты в размере 500 000 руб. ответчик действия по изготовлению мебели не совершил. Им не были произведены подготовка и подписание договора на изготовление мебели, организация встречи с дизайнером, выезд специалиста на замеры, подготовка и утверждение эскиза. Истец неоднократно в устном порядке просил ответчика направить договор, согласовать его условия и начать работу по заказу истца, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства, которые остались без ответа.

На основании изложенного, с учетом возврата части денежных средств в размере 420 000 руб., уточнения исковых требований, истец просил о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 80 000 руб., предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренного законом о защите прав потребителя штрафа.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Она пояснила, что между сторонами имелась договоренность об изготовлении мебели в срок до августа 2024 года, была произведена предоплата. При отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, ответчик не произвел замеров, не согласовал с истцом эскизы, а значит, не мог приступить к работам по изготовлению мебели. Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления мебели, истец потребовал возврата денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Присутствуя ранее в судебном заседании, он пояснил, что ранее стороны были знакомы, он оказывал истцу услуги по изготовлению мебели, по выполнению строительно-отделочных работ. Между ними была достигнута договоренность об изготовлении на заказ по индивидуальным размерам мебели для дома истца. Перечень мебели и услуг по ее установке был указан в счете, ФИО2 произведена предоплата, однако направленный истцу договор подписан им не был. Поскольку строительно-отделочные работы в доме завершены не были (в частности половое покрытие, потолки и др.) выполнить контрольные замеры было невозможно. Срок изготовления мебели был оговорен как август 2024 года, но без производства контрольных замеров, мебель в производство не могла быть запущена, с целью ускорения последующего процесса, производились лишь те действия, которые возможно было выполнить, как например заказ волшебного уголка, заказ фасадов. В мае между ними произошел конфликт, связанный с работами на ином объекте, принадлежащем истцу. После этого истец от договора отказался, сказал, что у него изменились планы, потребовал возврата денег. Данное требование он, то есть ответчик, считает не законным, поскольку им понесены расходы на консультации, первоначальные замеры, оплату заказанных элементов мебели. Заказанные для истца фасады он использовал для изготовления другой мебели, но волшебный уголок он не имеет возможности реализовать кому-либо другому, расходы на его приобретение должны быть возмещены истцом.

Представитель ответчика Голикова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что мебель не была изготовлена и установлена по вине истца. Не отрицая обязанность возвратить оставшиеся денежные средства за исключением стоимости волшебного уголка, она полагала, что в отсутствии договора, отношения между сторонами регулируются нормами о неосновательном обогащении, какие-либо нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

Третье лицо Ляпина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля А.М.С. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, к разрешенным видам деятельности Бомбицкого С.А. отнесены торговля розничная мебелью, производство мебели для офисов, кухонной и прочей мебели, производство строительных и отделочных работ и другие.

Ляпину Д.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>.

19.03.2024 ИП Бомбицким С.А. покупателю Ляпину Д.Н. был выставлен счет на оплату № 102. В счете указано основание – договор; товар (услуга) – кухонный гарнитур, установка кухонного гарнитура, подсветка, волшебный уголок, мебель в ванную комнату, услуга установки, 2 гардероба, услуга установки, набор мебели в гостиную, услуга установки, шкаф в прихожую, услуга установки, набор мебели в прихожую, услуга установки, 2 комплекта мебель в детскую, услуга установки; всего 20 наименований; общая сумма к оплате 1 263 005,6 руб.

Истцом представлена копия платежного поручения №113 от 01.04.2024 о переводе ИП Ляпиным Д.Н. на счет ИП Бомбицкого С.А. денежных средств в размере 500 000 руб., в качестве частичной оплаты по счету №102 от 19.03.2024 за товар.

16.04.2024 ИП Бомбицким С.А. произведено перечисление денежных средств ИП Г.А.С.. Волшебный уголок стоимостью 17 100 руб., был доставлен ИП Г.А.С.. ИП Бомбицкому С.А. 29.05.2024 (товарная накладная 4643).

28.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. Он указал, что данные денежные средства были перечислены за изготовление мебели для его дома. Однако после получения предоплаты, действия по изготовлению мебели не совершены. Со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что поскольку договор на изготовление мебели не заключен, эскиз мебели не утвержден, замеры не выполнены, то фактических расходов по изготовлению мебели понесено быть не могло. Данная претензия была направлена почтой, о чем представлен чек от 28.05.2024.

Платежным поручением № 350 от 06.08.2024 ИП Бомбицкий С.А. перечислил ИП Ляпину Д.Н. 420 000 руб., с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по требованию от 10.06.2024.

Ответчиком представлен договор купли-продажи мебели по образцам от 19.03.2024, сторонами которого значатся ИП Бомбицкий С.А. и Ляпин Д.Н. Предметом является передача в собственность покупателя бытовой мебели, ассортимент которой значится в спецификации (приложение № 1 к договору). Предусмотренный договором порядок исполнения включает в себя выезд в помещение, замеры, составление эскиза, его проверка, согласование всех элементов, размеров и материалов, фурнитуры. Срок передачи товара – 60 рабочих дней с даты подписания договора, течение срока начинается после контрольных замеров. Общая стоимость товара составила 1 263 000,6 руб., из которых аванс 500 000 руб. вносится в момент подписания договора. Данный документ Ляпиным Д.Н. не подписан, приложения к нему отсутствуют.

Из представленных счета на оплату и платежного поручения о частичной оплате, скриншотов переписок сторон, их пояснений, и других материалов дела следует, что стороны достигли договоренности, о том, что ИП Бомбицкий С.А. выполнит работы по изготовлению и установке мебели для индивидуального жилого дома Ляпина Д.Н. Срок изготовления и установки мебели – август 2024 года. Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, оформлен не был. Несмотря на это, суд полагает установленным материалами дела факт заключения сторонами договора об изготовлении по индивидуальным размерам и установке мебели. Полагать правоотношения вытекающими из отношений купли-продажи, оснований нет, фактически имело место не продажа имеющегося товара, в том числе и по образцам, а изготовление мебели по индивидуальным эскизам и размерам. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели, истец заказал мебель для личного семейного пользования, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности. Надлежащее оформление документов находится в зоне ответственности лица, выполняющего для потребителя работы. Оснований не распространять на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, по мнению суда, не имеется.

В период действия договора, за несколько месяцев до истечения данного срока, истец заявил об отказе от договора, сославшись на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Допрошенный судом свидетель А.М.С. подтвердил доводы ответчика о том, что отделочные работы в доме по месту установки мебели окончены не были. Довод ответчика о невозможности производства контрольных замеров в отсутствии отделки пола и потолка, суд находит заслуживающим внимания. С учетом осмотренной в судебном заседании переписки сторон в телефоне ответчика о том, что у истца изменились планы, суд полагает доказанным факт отказа потребителя от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора потребителю законом предоставлено, с возложением обязанности возместить исполнителю фактически понесенные затраты.

Затраты ответчика на оплату волшебного уголка суд относит к фактически понесенным затратам. Его оплата была произведена задолго до отказа Ляпина Д.Н. от договора, фактическая поставка данного элемента мебели была осуществлена на следующий день после отправки истцом почтовой связью (предполагающей определенное время на движение почтовой корреспонденции) ответчику требования о возврате денежных средств. Затраты в размере 17 100 руб. подлежат возмещению, оснований для удержания оставшихся денежных средств, у ответчика не имеется, сумма в размере 62 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование взыскания предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, суд принимает во внимание, что при отсутствии нарушения сроков и качества выполненных работ, оснований для ее взыскания не имеется. О том, что положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к случаям несвоевременного возврата денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора, указано в заключении Управления Роспотребнадзора.

Поскольку права потребителя были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, все указанное выше, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, пол и возраст, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 8 000 руб.     

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Бомбицкого С.А. (ИНН № в пользу Ляпина Д.Н. (ИНН №) оплаченные денежные средства в размере 62 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 35 450 руб., а всего 106 350 руб. (Сто шесть тысяч триста пятьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований     отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бомбицкого С.А. (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 2 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено судом 26.11.2024