Решение по делу № 2а-5687/2020 от 07.09.2020

50RS0039-01-2020-009357-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020г.                             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5687/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата>.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с <дата>.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата>.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата>.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата>.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществ), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Раменский РОСП <дата>. предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> ФИО1 судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО10 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО11 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>-ИП, оно возбуждено <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании судебного приказа <номер>, выданного <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 16 429,9 руб.

Из представленных в адрес суда сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России видно, что вышеуказанный исполнительный документ <номер> от <дата> поступил в ФИО1 и был зарегистрирован <дата>

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 30.01.2020г., после чего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено адресату.

В своем административном иске представитель АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО14., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на период <дата> видно, что исполнительный документ поступил на исполнение в ФИО1 УФССП РФ по МО <дата>., после возбуждения исполнительного производства <дата>. СПИ ФИО5 были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; <дата>. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО1 В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО1 В.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

<дата>. осуществлен выход в адрес должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

На период рассмотрения дела, иных ответов на запросы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные АО «ОТП-Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП-Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2, о котором заявлял административный истец.

К тому же исполнительное производство передано СПИ ФИО15 исполнение <дата>, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд находит необоснованными доводы административного истца о наличии бездействия со стороны СПИ.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО16 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: