Решение от 10.04.2019 по делу № 2-248/2019 от 01.11.2018

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-248/2019

    в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

    66RS-0005-01-2018-006598-53

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Кокшаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Суханов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 15.06.2018 в 08 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Дружбы, д. 1 с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96, принадлежащего Крыштову Е.Н., под управлением Крыштова А.Н.. и автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96, принадлежащего Суханову Д.Ю., под управлением Земова Д.В. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Крыштова Е.Н. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № 0043881156). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ№ 0041660093). Истец 29.06.2019 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого № 1157_5 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 88 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 69 108 руб. 00 коп. за период с 20.07.2018 по 05.10.2018, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 416 руб. 54 коп., почтовые расходы 600 руб. 00 коп., расходы по копированию 740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 630 руб. 00 коп., расходы на дефектовку 1 400 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства 146 руб. 56 коп. за период с 07.08.2018 по 05.10.2018, настаивая на их взыскании по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Кокшарова А.В, уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил. В адресованном суду ходатайстве просил в случае принятия решения в пользу ответчика возместить ПАО «Аско-Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы. В ранее представленных возражениях на иск указал, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 15.06.2018. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просил снизить до 1 000 руб. 00 коп. Расходы на копирование, почтовые расходы также полагал чрезмерными и необоснованными, настаивала на их снижении. Обратила внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика являются судебными расходами, в связи с чем оснований для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Третье лицо Крыштов Е.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15.06.2018 в 08 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Дружбы, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96, принадлежащего Крыштову Е.Н., под управлением Крыштова А.Н.. и автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96, принадлежащего Суханову Д.Ю., под управлением Земова Д.В. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является Крыштов Е.Н., нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 под управлением Земова Д.В., двигающемуся по главной дороге.

Изложенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 15.06.2018, объяснениями Крыштова Е.Н., содержащимися в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № 0043881156). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ№ 0041660093).

29.06.2018 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением для получения страховой выплаты.

Уведомлением от 24.07.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.06.2018 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96.

17.08.2018 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого № 1157_5 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп.

Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 28.08.2018, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.06.2018 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ3-246-223 от 20.07.2018, согласно которому повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2018 и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», госномер У557ЕР/96.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Евентус» эксперту Потеряеву Н.М.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Евентус» № 01903 от 11.03.2019, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 15.06.2018, отраженных в извещении о ДТП, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о повреждениях автомобилей, согласно которых: на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, бачка омывателя, противотуманной левой фары, левых дверей, переднего левого колеса, лобового стекла; на автомобиле «ВАЗ-21093» госномер У557ЕР/96 имеются повреждения переднего бампера.

письменные объяснения участников ДТП, содержащиеся в извещении;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер Т394НТ/96 образоваться при заявленных истом обстоятельствах в результате ДТП от 15.06.2018 не могли.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. произвело ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается платежным поручением № 3627 от 12.03.2019. Учитывая изложенное, с Суханова Д.Ю. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░