Решение по делу № 33-4321/2017 от 04.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2017 года по делу № 33-4321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Халилова М.В. на решение Каспийского городского суда от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халилова Магомеджамиля Валигановича к Российскому Союза Автостраховщиков и Курбаналиеву Caиду Магомедовичу о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и на возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халилова М. В. недоплаченную страховую сумму в размере 116.062 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят два) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, 196 (сто девяносто шесть) рублей почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Халилова М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.954 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилову М. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия,

установила:

Халилов М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Курбаналиеву С. М. о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 года в г. Каспийск на «старой трассе» Махачкала-Каспийск, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Porsche Cayenne Turbo, г/н <.>. Виновником данного события признан водитель транспортного средства ВАЗ 21 <.> Курбаналиев С.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО ССС№ 0699428269 (СК «Северная Казна»).

Гражданская ответственность водителя т/с Porsche Cayenne Turbo, г/н <.> Гебекова А.М.. не была застрахована в связи, с чем было выписано постановление по делу об административном правонарушении.

В силу того, что у СК «Северная Казна», на момент обращения, ЦБ России была отозвана лицензия, 16.12.2015г. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (Далее РСА) с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков.

РСА признал ДТП страховым случаем, и 18.02.2016г. выплатил ему в счет возмещения материального ущерба 221 953 рублей.

Таким образом, в соответствии ст.21 ст. 12., п.4 ст. 16.1., п. 1 и п.4 ст. 19 Ф3 «Об ОСАГО» и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен выплатить мне неустойку в размере «одного процента» за каждый день просрочки, со дня, когда должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы - что составляет 30 (тридцать дней просрочки) от 24.12.2015г.- день получения РСА полного пакета документов по почте.

Вместе с заявлением и пакетом документов необходимых для рассмотрения страхового случая, им было представлено экспертное заключение №101/03-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/ Porsche Cayenne Turbo, г/н <.> составила 338 015 руб. 63 коп.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с учетом выплаченных 221 953руб. недоплаченными остались 116 062 рублей.

28.03.2016 г. он вновь обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой и просил доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, на что был получен необоснованный отказ.

С учетом изложенного, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу: 116 062 рублей недоплаченной страховой суммы; неустойку с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 459 360 руб.; 30 000 рублей - компенсации морального вреда; 25 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере 196 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. Кроме того, взыскать с Курбаналиева С.М. в его пользу – 276 411 рублей.

Судом постановлено резолютивная часть, которого указано выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Каспийского городского суда от 13.06.2017г., в части взыскания штрафа, неустойки и расходы на оплату представительских услуги принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ-40 «Закон об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороны по делу извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, в апелляционной жалобе представитель РСА просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, истец Халилов М.В. и его представитель Каппаров Х.Р. и ответчик Курбаналиев С.М. извещены, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом Халиловым М.В. и лишь в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и расходов на оплату представительских услуг, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания с РСА в пользу Халилова М.В. недоплаченной страховой суммы в размере 116.062 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят два) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, 196 (сто девяносто шесть) рублей почтовых расходов, расходы по оформлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Халилова М.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм права, не указанное в доводах жалобы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

РСА расположен по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д<.> строение 3, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, <.>

Ввиду изложенного исковое заявление Халилова М.В. не могло быть предъявлено по месту жительства истца.

Однако, суд первой инстанции, указывая при рассмотрении дела, что Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, не учел данные требования закона, т.к. дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 13 июня 2017 года отменить.

Дело по иску Халилова М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Курбаналиеву С. М. о взыскании в его пользу недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя и судебных расходов, и о взыскании разницы между фактическим ущербом и ущербом с учетом износа, направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: