Решение по делу № 22-2086/2018 от 23.03.2018

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Калашникова В.А. и Путилова Д.В. по апелляционным жалобам осужденного Калашникова В.А. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в защиту интересов осужденного Путилова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым

Калашников Виталий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2017 года) к двум годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году одному месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года, - к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Путилов Данил Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором осужден Шкляев Иван Вадимович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденных Калашникова В.А., Путилова Д.В., адвокатов Бочкарева А.Л. и Обухова В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного Шкляева И.В. и адвоката Масалевой Н.Е. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клашников В.А. и Путилов Д.В. осуждены за угон автомобиля и покушение на кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 7 мая 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников В.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить, обосновывая свои требования тем, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. считает приговор суда в отношении Путилова Д.В. незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что Путилов Д.В. имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении находится малолетний ребенок, он страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что указанные обстоятельства суд при назначении наказания в полной мере не учел и назначил Путилову Д.В. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, наказание осужденному Путилову Д.В. смягчить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Костарева О.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калашникова В.А. и адвоката Мавляутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству Калашникова В.А. и Путилова Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК

РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Калашникову В.А. и Путилову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденных. Правовая оценка действий Калашникова В.А. и Путилова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Калашникову В.А. и Путилову Д.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения стало основной причиной совершения осужденными преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении им, в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, у Путилова Д.В., кроме того, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Сведений о том, что осужденный Путилов Д.В. страдает тяжкими заболеваниями, материалы дела не содержат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, тем не менее, не установил оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, назначения наказания условно, замены лишения свободы принудительными работами. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденных, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому

оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года в отношении Калашникова Виталия Андреевича и Путилова Данилы Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калашникова В.А. и адвоката Мавляутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи