Решение по делу № 33-9273/2021 от 30.09.2021

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9723/2021

25RS0005-01-2020-003585-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Берниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 с Берниковой А.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97676,72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., а также проценты в размере 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Берникова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что решение суда исполнялось ею частично, на сегодняшний день сумма долга с учетом процентов составила 93641,41 руб. Она планировала погасить задолженность в апреле 2021 года, однако ДД.ММ.ГГГГ заболела короновирусной инфекцией, болезнь протекала с осложнениями. В марте 2021 года ей стало известно о своей беременности. На лечение были потрачены значительные денежные средства, в тот период она лишена была возможности работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию после перенесенных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ повторно заболела короновирусной инфекцией и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «ВРКД №», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она продолжает лечиться, больничный лист не закрыт. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не имеет возможности работать в силу своего состояния здоровья. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, отец ребенка перечисляет ежемесячно алименты в размере 2 000 руб., общая сумма задолженности по алиментам составляет 800 000 руб. В настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в силу состояния здоровья она лишена возможности полноценно работать, имущества и предметов роскоши для исполнения решения суда у нее не имеется. Просила отсрочить исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2021 года Берниковой А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Берниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору до 1 октября 2022 года.

С данным определением не согласился ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятии нового – об отказе заявителю в предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 с Берниковой А.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97676,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., а также проценты в размере 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 11.09.2020 по день уплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 30.11.2020.

Расчет задолженности на момент обращения с заявлением составил 93641,41 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные доводы о тяжелом материальном положении, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего, отсутствие возможности полноценно трудиться, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, так как не характеризуют в полной мере имущественное положение должника.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, не представлено, как не представлено и доказательств того, что после предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции находит заявление Берниковой А.В. не подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2021 года отменить, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Берниковой ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2020 года отказать.

Председательствующий