Решение от 24.10.2024 по делу № 33-6151/2024 от 23.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу №33-6151/2024

Судья Клабукова Н.Н. М № 9-1292/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Юрловой-Первяковой Любови Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.09.2024 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Юрлова-Первякова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.09.2024 исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Юрлова-Первякова Л.В. просит отменить указанное определение по мотиву его незаконности. Указывает, что исковое заявление подано в рамках требований закона о защите прав потребителей и в соответствии с правилами ст.29 ГПК РФ в суд по месту нахождения Дополнительного офиса №3349/22/23 АО «Россельхозбанка (г.Киров, Октябрьский пр-т, 125), где был заключен оспариваемый договор инвестиционного страхования жизни. Все документы по оформлению договорных отношений (договор, открытие счета, платежное поручение) оформлялись сотрудником АО «Россельхозбанк» ФИО6 в указанном дополнительном офисе. В подтверждение факта заключения оспариваемого договора по указанному адресу имеется скрин с официального сайта ответчика, платежное поручение и заявление потребителя о перечислении денежных средств от <дата> по оспариваемому договору. Вывод суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Кирова находит противоречащим требованиям закона и нарушающим ее права как потребителя. Просит передать исковое заявление с приложенными документами в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10). В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту заключения или исполнения договора, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Юрлова-Первякова Л.В. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту заключения договора, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления истцу по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы Юрловой-Пермяковой Л.В. заслуживают внимания, а оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8