Решение по делу № 7У-5773/2020 [77-1056/2020] от 26.10.2020

Дело № 77- 1056/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              «4» декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

    судей Васильева А.П., Николаенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием

    прокурора Сердюк А.Б.,

    осужденного Онучкина А.П. по видеоконференц-связи,

    адвоката Мельникова В.С., имеющего регистрационный номер 25/557 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 558 и ордер № 156-кс от 1 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Онучкина А.П. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Онучкина А.П. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2019 года

Онучкин Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ранее судимый:

- 17 июля 2008 года Мазановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2011 года освобождён условно-досрочно согласно постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 18 января 2011 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней;

- 5 сентября 2011 года Мазановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 3 ноября 2011 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 17 июля 2008 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 сентября 2015 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней.

осужден по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 ноября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката Геевского К.В., без удовлетворения.

По приговору Онучкин А.П. осужден за кражу имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего гр. ФИО6, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Онучкин А.П., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неверным применением уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что во время предварительного расследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на данные характеризующие его личность. Указанную меру пресечения не нарушал. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Онучкина А.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Онучкина А.П. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Онучкину А.П. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное Онучкину А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, подробно приведены мотивы принятого решения.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Онучкина А.П. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденного Онучкина Александра Петровича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 23 января 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                     А.П. Васильев

                                        Е.Ю. Николаенко