Решение по делу № 33-1307/2018 от 12.01.2018

Судья: Воронкова Е.В.                    гр. дело № 33- 1307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Самариной Е.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Афанасьевой Т.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Т.М. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PILCGFRR120808ABNUT9 от 08.08.2012 года в размере 65934 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 03 копейки, а всего – 68 112 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2012 между АО «Альфа-Банк и Афанасьевой Т.М. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № PILCGFRR120808ABNUT9 в соответствии с п.3 которого Банк предоставил лимит кредитования в размере 54 000 рублей под 23,99 % годовых, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 общих условий соглашения о кредитовании № PILCGFRR120808ABNUT9 от 08.08.2012 года имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

По состоянию на 11.08.2017 года задолженность по соглашению о кредитовании № PILCGFRR120808ABNUT9 от 08.08.2012 года составляет 65 934 руб. 35 коп., что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 178 руб. 03 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Афанасьева Т.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2012 года между истцом и Афанасьевой Т.М. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными на сумму 54 000 рублей под 23,99 % годовых.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Согласно выписки по счету ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования

Согласно представленному истцом расчету задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме.Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что заемщик свои обязательства по заключенному соглашению о кредитовании не исполнял надлежащим образом. До настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общими условиями предоставления кредита наличными определено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2017 год составляет – 65934 рубля 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53 963,13 руб.; начисленные проценты – 5 175,43 руб., штрафы и неустойки – 6 795,79 руб.

Проверив представленный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком размер задолженности оспаривался, однако своего расчета ответчик суду не представила, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 65934 рубля 35 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал комиссия за годовое обслуживание главной карты в размере 625 рублей суд, поскольку истцом и ответчиком заключен договор, ответчиком условия договора не оспаривались, доказательств навязывания данных условий договора ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем правомерно ответчик начислял данную комиссию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2178 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда является незаконным и необоснованным не могут быть приняты во внимании на основании Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: