Решение по делу № 33-2433/2021 от 30.03.2021

Дело № 33-2433/2021 стр. 2.127 г

УИД: 36RS0004-01-2019-004242-83

Судья Гринберг И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Мещеряковой Е.А.,

    судей Бабкиной Г.Н., Жигулиной М.А.,

    при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,

    с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2019 по иску Астанковой Натальи Алексеевны к Астанкову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Астанкова Евгения Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    Астанкова Н.А. обратилась в суд с иском к Астанкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны, являясь с 2014 года бывшими супругами, зарегистрированы в вышеуказанной квартире, предоставленной им по договору социального найма муниципальным образованием городского округа город Воронеж. Ответчик ведет антисоциальный образ жизни, в период длительного лечения истца и нахождения ее в больнице (несколько месяцев), привел квартиру фактически в нежилое состояние, разморозив систему отопления, затопив этаж, в связи с чем она была вынуждена около года проживать у соседей, так как квартира пришла в технически непригодное состояние. Более пяти лет ответчик в данной квартире не проживает, выехав из него добровольно на постоянное место жительство по другому адресу, не известному истцу, несмотря на отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании квартирой. Личных вещей ответчика в квартире нет. Интереса к данному жилому помещению ответчик не проявляет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, участия в ремонте не принимает, в том числе по восстановлению отопления, пришедшего в негодность по его вине, а также по приведению квартиры в надлежащее техническое состояние. Ответчик сохраняет лишь регистрацию в квартире, то есть фактически договор социального найма жилого помещения в отношении него расторгнут.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 исковые требования Астанковой Н.А. удовлетворены. Астанков Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Астанкова Е.В. по данному адресу.

    В апелляционной жалобе Астанков Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд не учел, что его выезд носил временный характер, связан с трудовой деятельностью в другом населенном пункте и необходимостью осуществления ухода за престарелым родственником, обусловлен неприязненными отношениями с бывшей супругой – истцом по делу, а также не принял во внимание, что в квартире имеются личные вещи ответчика, и он не имеет другого жилья.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астанкова Е.В. – без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Астанков Е.В., его представитель по доверенности Беспахотных Л.Н. апелляционную жалобу поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Указали, что судом не выяснены причины отсутствия нанимателя в жилом помещении, не установлен факт исполнения либо неисполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. Между тем, отсутствие ответчика носило вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений с истцом, необходимостью ухода за пожилой родственницей и работой за пределами г. Воронежа. При этом Астанковым Е.В. в заявленный истцом период производилась оплата коммунальных услуг, заключался договор на газоснабжение жилого помещения.

Истец Астанкова Н.А., ее представитель по доверенности Беланова (до брака - Буйлова) Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

    Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора судом ответчик Астанков Е.В. на основании договора социального найма № 028193 от 13.11.2017 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно п.п. 1, 3 договора социального найма указанная квартира передана в бессрочное владение нанимателя и членов его семьи (бывшей жены Астанковой Н.А.).

    По данным АО «УК Ленинского района» (справка от 22.10.2019) в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы Астанков Е.В. (с 22.10.1982), Астанкова Н.А. (с 20.05.2010).

    По утверждению истца ответчик выехал из жилого помещения в 2013 году и до момента обращения в суд с иском в 2019 году в квартире не проживал, выехав на другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производил, фактически утратил интерес к судьбе жилого помещения.

        В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место фактического жительства которого не было установлено, должным образом на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств не устанавливались.

    В обоснование доводов о добровольном отказе от исполнения договора найма ответчиком, истцом представлен акт осмотра муниципального жилого помещения от 24.04.2017, из которого следует, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, совмещенной с туалетом и коридора.

    Произвести осмотр одной комнаты не представилось возможным, дверь в нее была заперта.

    На стенах и потолке коридора отсутствует штукатурный слой, наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах на кухне. Отопительный прибор, расположенный в жилой комнате имеет трещину, система отопления не функционирует. Имеются трещины на потолке комнаты, обойное покрытие нуждается в замене. Протечки в системе водоснабжения и водоотведения не обнаружены. Водопроводные и канализационные трубы нуждаются в окраске. Требуется частичная замена напольного покрытия и его окраска. Оконные блоки рассохлись и не окрашены.

    Квартира на момент осмотра находилась в технически запущенном состоянии и требовала немедленного проведения работ по текущему ремонту и приведению квартиры в надлежащее техническое состояние.

    Выход из строя отопления подтвержден также актом комиссии филиала «Газпрома газораспределение Воронеж» от 28.12.2017.

    Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может подтверждать факта отказа нанимателя от права пользования жилым помещением, поскольку иные действия Астанкова Е.В. по заключению письменного договора найма жилого помещения 13.11.2017, договора поставки газа от 21.02.2018, оплата им коммунальных услуг в указанный период и 2019-2020 годах, свидетельствуют об обратном, а именно о намерении продолжить отношения по найму муниципального жилья.

    По данным Федеральной службы кадастра и картографии по состоянию на 12.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Астанкова Е.В. на объекты недвижимости.

    Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при разрешении дела исследовались материалы гражданских дел №, № (протокол судебного заседания от 07.11.2019 – 04.12.2019).

    Из указанных дел усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2014 по гражданскому делу № по иску Астанкова Е.В. к Астанковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, было отказано в удовлетворении иска.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2017 по гражданскому делу № по иску Астанковой Н.А., ФИО9 к Астанкову Е.В., ФИО13, ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, иск удовлетворен частично.

    Определен следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в АО «УК Ленинского района»: Астанкова Н.А. в размере ? от общей суммы платежей, Астанков Е.В. в размере ? от общей суммы платежей.

    На АО «УК Ленинского района» возложена обязанность производить начисление платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья по адресу: <адрес>, с оформлением отдельных платежных документов в соответствии с вышеуказанным порядком и размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Оценки данные обстоятельства в принятом по рассматриваемому делу решении не получили. Между тем, наличие судебных споров о правах и обязанностях в связи с реализацией права пользования сторонами жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>, свидетельствует о наличии конфликта между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя, указывает на наличие правовой заинтересованности нанимателя Астанкова Е.В. в объеме реализации права на жилое помещение.

    Вопрос о надлежащем исполнении договора социального найма Астанковым Е.В. в целях проверки доводов истца Астанковой Н.А. судом первой инстанции не исследовался.

        В нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции признал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцу представить иные дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств, фактически неправомерно освободив истца от процессуальной обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

    Между тем о том, что Астанков Е.В. не отказался от пользования жилым помещением свидетельствуют, представленные суду апелляционной инстанции договоры поставки газа, квитанции об оплате коммунальных услуг, оформленные на имя ответчика, после разрешения спора о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    Так, согласно договору поставки газа №94120 от 29.01.2014, данный договор заключен между ООО «Газпроммежрегионгаз Воронеж» и Астанковым Е.В. в отношении всего жилого помещения площадью 43,4 кв.м – квартиры № дома № по <адрес>.

    Впоследствии, в связи с определением порядка оплаты коммунальных услуг на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2017 по гражданскому делу № по иску Астанковой Н.А., ФИО9 к Астанкову Е.В., ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, Астанковым Е.В. заключен новый договор поставки газа №3400094120 от 21.02.2018 для обеспечения жилищно-бытовых нужд абонента по указанной квартире (отапливаемая площадь 21,35 кв.м, из них жилая комната площадью 21,35 кв.м, газоиспользующее оборудование: плита, отопительный прибор, АГВ, газовый водонагреватель.

    В материалах гражданских дел № и №, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, также имелись объективные доказательства тому, что в 2014 году между Астанковым Е.В. и Астанковой Н.А., состоявшими с ДД.ММ.ГГГГ в браке, расторгнутом по решению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, возникли межличностные конфликтные отношения, в том числе, и по вопросу пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>.

    Из представленных Астанковой Н.А. и Астанковым Е.В. квитанций по оплате коммунальных услуг, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению у обоих с 2017 года по 2019 год включительно отсутствовала.

        Делая вывод о добровольном характере не проживания Астанкова Е.А. в спорной квартире, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, основываясь только на пояснениях истца, и также не дал оценку вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлениям, из которых усматривается наличие спора между сторонами по пользованию жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Астанкова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Астанковой Натальи Алексеевны к Астанкову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: