Решение по делу № 2-1034/2020 от 22.08.2019

47RS0004-01-2019-007444-96

Дело № 2-1034/2020                         

11 августа 2020 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Павловны к Тимонову Владимиру Валерьевичу, Антюховой Светлане Евгеньевне о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.П. обратилась с исковым заявлением к Тимонову В.В., Антюховой С.Е. о признании отсутствующим № 47:07:00000000:60372 по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец владеет ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Другой ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок владеет ответчик. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком отсутствует.

На участке зарегистрировано жилое строение площадью 99 кв.м. с кадастровым номером №. За истцом зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности в доме.

Ответчик до 27.11 2017г. владел на праве частной собственности 1/3 долей в доме. В 2016г. 1/3 доли в имуществе ответчика была физически уничтожена, что следует из решения Всеволожского городского суда <адрес> от 27.11.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчик Тимонов В.В. утратил свою долю в праве собственности на дом, в результате гибели или уничтожения имущества, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца Дроздов Г.В. явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика Тимонова В.В.- Сахабутдинова Н.Н. возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Решение Всеволожского городского суда <адрес> от 27.11.2017г., которым с Соколовой Н.П. в пользу Тимонова В.В. была взыскана денежная компенсация 1/3 доли жилого дома площадью 99 кв.м. с кадастровым номером №, не было исполнено Соколовой Н.П.

14.08.2019г. между Тимоновым В.В. и Антюховой С.Е. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. и 1/3 доли жилого строения (садового дома) площадью 99 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке. Данный договор был удостоверен нотариусом Быстровым М.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Быстровой Н.Н. Антюхова С.Е. передала продавцу 4 000 000 руб., а он передал Антюховой С.Е. ключи от спорного дома. 19.09.2010г. Тимонов В.В. вывозил свои вещи из спорного дома. Представитель ответчика указала также на исключительность такого способа защиты права как признание права отсутствующим, полагала, что избранный способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права.

Представитель ответчика Антюховой С.Е. – Русьян О.В. возражали против удовлетворения требований истца, поддержав доводы представителя ответчика Тимонова В.В., а также указала, что 19.09.2019г. Тимонов В.В. вывозил вещи из спорного дома. Антюховой С.Е. было известно, что Тимонов В.В. обращался в суд с иском к Соколовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного сносом доли жилого дома, и решением суда в его пользу была взыскана денежная компенсация за снос доли дома. Однако, Соколова Н.П. денежные средства Тимонову В.В. не передала, они договорились, что Тимонов В.В. продолжает пользоваться и распоряжаться своей долей уже в новом доме, построенном Соколовой Н.П. Соколова Н.Н. никак снос старого дома и постройку нового дома не регистрировала, в связи с чем, считала, что произведенные Соколовой Н.П. работы, можно расценивать как реконструкцию дома.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой Н.П. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Другая ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712020:57 принадлежит ответчику Антюховой С.Е. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 14.08.2019г., заключенного с Тимоновым В.В.

За истцом зарегистрировано также право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 99 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2009г., реестровый № Н-421.

За Антюховой С.Е. также зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 99 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 14.08.2019г., заключенного с Тимоновым В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019г.

Ранее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0712020:57, расположенные по адресу: <адрес>, которым владеет Антюхова С.Е., принадлежали Тимонову В.В.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от 27.11.2017г., с Соколовой Н.П. в пользу Тимонова В.В. взыскана денежная компенсация 1/3 доли жилого дома площадью 99 кв.м. с кадастровым номером №, за снос части жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, в обязании Соколовой Н.П. снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разделе указанного земельного участка, выделе в натуре доли в домовладении, отказано.

Решением суда установлено, что Соколова Н.П. произвела снос части жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит истцу. При сносе дома было ликвидировано помещение, в котором расположено оборудование для отопления дома, внутренняя стена стала наружной, при этом утепление и отделка стены не произведены; разобрана часть крыши, в доме отсутствует электричество. В оставшейся части дома проживать невозможно, в виду того, что после сноса дома существует реальная угроза обрушения крыши и стен, в доме отсутствует отопление и электричество.

Указанное решение суда не исполнено Соколовой Н.П., денежная компенсация за 1/3 доли жилого дома не выплачена Тимонову В.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Тимонова В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение площадью 99 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец ссылается на указанное выше решение суда.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 названного Постановления государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем, любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут быть защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основаниям возникновения права и наличие такого права у истца.

Как следует из материалов дела, Тимонов В.В. через нотариуса Всеволожского нотариального округа Быстрова М.С. уведомлял Соколову Н.П. о намерении продать свою долю в имуществе (1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, № доли земельного участка с кадастровым номером №57, расположенных по адресу: <адрес>), предлагая ей воспользоваться правом преимущественной покупки.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований истца по избранному способу защиты права суд не усматривает, полагает, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, данное право может быть защищено с применением механизма, предусмотренного ст.250 ГК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколовой Наталье Павловне в удовлетворении исковых требований к Тимонову Владимиру Валерьевичу, Антюховой Светлане Евгеньевне о признании отсутствующим права собственности Тимонова Владимира Валерьевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение площадью 99 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020г.