Решение по делу № 33-427/2019 от 12.02.2019

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым постановлено признать недействительной сделку: договор
купли-продажи от <дата>, заключенный между Халиковой Л. Р., действующей от имени Тихонова Р. Р. на основании нотариальной доверенности от <дата>, и Тихоновой Е. Н. земельного участка находящегося по адресу: Республика <...>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, запись государственной регистрации права собственности <№> от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Тихоновой Е. Н. на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> запись государственной регистрации права собственности <№> от <дата>.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Тихонова Р. Р. <№> от <дата> на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Тихонова Р. Р. в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Фахриева Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тихонову Р.Р., Тихоновой Е.Н. о признании недействительной сделки договора купли – продажи от <дата>, заключенного между Тихоновым Р.Р. и Тихоновой Е.Н. земельного участка находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, запись государственной регистрации права собственности <№> от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тихоновой Е.Н. на указанный земельный участок, восстановления записи о праве собственности Тихонова Р.Р.

В обоснование иска указано, что в Волжском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство
№ <...> о взыскании с Тихонова Р.Р. задолженности в сумме <...> в пользу взыскателей <...>В. и <...>Н. В период исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, <дата> Тихонов Р.Р., действуя через своего представителя <...>Р., произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества – вышеуказанного земельного участка Тихоновой Е.Н., имея непогашенную задолженность перед кредиторами <...>В. и <...>Н. При этом, денежные средства, полученные от Тихоновой Е.Н. за проданный земельный участок, ответчик не отдал в счет погашения обязательств перед кредиторами. Таким образом, в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Тихонова Р.Р. Кроме того, отчуждение имущества произошло не по рыночной цене, а по заниженной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств недобросовестного поведения с ее стороны, поскольку брак с Тихоновым Р.Р. был расторгнут на момент заключения сделки, Тихонов Р.Р. являлся законным владельцем земельного участка, какие-либо ограничения (обременения) на спорный участок не были зарегистрированы, наличие у Тихонова Р.Р. денежных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Также указывает на необоснованность выводов суда о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку представленное истцом экспертное заключение о стоимости земельного участка составлено по состоянию на <дата>, тогда как оспариваемая сделка совершена <дата>, кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по принятию мер принудительного исполнения, исковое заявление подано спустя три года с момента заключения сделки.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство
<№> в отношении должника Тихонова Р.Р. о взыскании <...>.

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Тихонова Р.Р. о взыскании солидарно <...> рублей предварительной оплаты за товар и работу и <...> рублей неустойки.

Из материала исполнительного производства следует, что задолженность Тихонова Р.Р. перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена, исполнительные производства не прекращены, не окончены в связи с их исполнением.

Постановлением главы администрации г. Волжска № 305 от 11 августа 1992 года Тихонову Р.Р. выделен земельный участок, расположенный севернее <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов в размере <...> кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата>, выданной на основании запроса судебного пристава-исполнителя от <дата>, Тихонову Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации
<№>, основание государственной регистрации архивная выписка из постановления главы администрации г.Волжска № 305 от 11 августа 1992 года, выданный архивным отделом администрации городского округа «Город Волжск», ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Государственная регистрация права в отношении правообладателя Тихонова Р.Р. прекращена <дата>.

В публичной кадастровой карте, которая является общедоступной, имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером: <...> с уточненной площадью <...> кв.м по адресу: <...>, находящимся в частной собственности, для индивидуальной жилой застройки, дата постановки на кадастровый учет <дата>, статус: ранее учтенный.

Согласно договору купли-продажи от <дата>
<...>Р., действующая от имени Тихонова Р.Р. на основании доверенности от <дата>, продала, а Тихонова Е.Н. купила земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> за <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Тихоновой Е.Н. <дата>.

Тихонова Е.Н. и Тихонов Р.Р. находились в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные выше, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что Тихонов Р.Р. зная об имеющейся задолженности, произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, вырученные денежные средства взыскателям не передал, иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований взыскателей не установлено, принимая во внимание, что отчуждение спорного земельного участка произведено родной сестрой Тихонова Р.Р. на основании доверенности покупателю Тихоновой Е.Н., являющейся бывшей супругой Тихонова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях Тихонова Р.Р. злоупотребление правом.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны Тихоновой Е.Н., поскольку брак с Тихоновым Р.Р. был расторгнут на момент заключения сделки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции верно указал, что установление факта злоупотребления правом со стороны Тихонова Р.Р. влечет признание сделки недействительной.

Доводы жалобы, что Тихонов Р.Р. являлся законным владельцем земельного участка, какие-либо ограничения (обременения) на спорный участок не были зарегистрированы, наличие у Тихонова Р.Р. денежных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Тихонов Р.Р. знал об имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам, <дата> с Тихонова Р.Р. судебным приставом-исполнителем взяты объяснения, в соответствии с которыми Тихонов Р.Р. собирался погашать задолженность в пользу взыскателей частями, о наличии земельного участка он не сообщал. Между тем, право собственности на спорный земельный участок, который был выдЕ. Тихонову Р.Р. в <...> году, было зарегистрировано только <дата>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о наличии у должника указанного имущества, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 99-100). Сведения о праве собственности Тихонова Р.Р. на спорный земельный участок получены судебным приставом-исполнителем на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> года, выданной на основании запроса судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи от <дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить какие-либо ограничения на указанный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствуют выводы о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной цене, представленное истцом экспертное заключение о стоимости земельного участка в обжалуемом решении суда не отражено.

Доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по принятию мер принудительного исполнения, исковое заявление подано спустя три года с момента заключения сделки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, стороной ответчика доводы о пропуске срока исковой давности не заявлялись.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Лоскутова Н.Г.

Халиулин А.Д.