Решение по делу № 22-141/2023 от 11.01.2023

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21RS0004-01-2022-000580-46     

Апелляционное дело № 22-141/2023

Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 07 февраля 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осуждённого Ефремова Д.Ю.,

защитника - адвоката Павловой С.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года в отношении

Ефремова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Ефремова Д.Ю. и адвоката Павловой С.П., полагавшие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года Ефремов Д.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Ефремов Д.Ю., будучи ранее 18 июля 2022 года подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осуждён за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, имевшего место 18 октября 2022 года около 16 часов 25 минут по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

Преступление Ефремовым Д.Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, и уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов А.А., не оспаривая факт доказанности вины Ефремова Д.Ю., правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ефремову Д.Ю. на праве собственности.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в ходе дознания указанный автомобиль признан вещественным доказательством и под сохранную расписку возвращён супруге Ефремова Д.Ю. – ФИО8.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Вместе с тем судом при вынесении приговора в резолютивной части приговора судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № не разрешена.

На основании обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК Российской Федерации определить судьбу вещественного доказательства автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № путём конфискации.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Ефремов Д.Ю. полагает, что приговор в отношении него является законным и обоснованным, который подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ефремова Д.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и оно поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Обоснованность применения судом указанного порядка рассмотрения дела в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого Ефремова Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнения у суда не вызывает, осуждённым и другими участниками уголовного судопроизводства по делу также не оспариваются.

При назначении Ефремову Д.Ю. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Ефремов Д.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также осуществление осуждённым Ефремовым Д.Ю. ухода за престарелой бабушкой.

Отягчающих наказание Ефремова Д.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении Ефремову Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, равно как и назначение ему дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ефремову Д.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого.

Согласно части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации к имуществу подлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора отнесены транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания в качестве вещественных доказательств по делу признаны: DVD – R диск с видеозаписью, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 59), а также автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 60), принадлежащий Ефремову Д.Ю., который постановлено передать под сохранную расписку его супруге ФИО8 до судебного разбирательства.

Приговором суда вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD - R диска с видеозаписью разрешён, а вопрос о вещественном доказательстве - автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, находящегося у ФИО8, по существу не разрешён.

При указанных обстоятельствах, возможность суда апелляционной инстанции для пересмотра (изменения) приговора суда первой инстанции в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, о чём в апелляционном представлении ставит вопрос государственный обвинитель, исключена.

Таким образом, в связи с не разрешением судом первой инстанции требований части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации по существу, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года в отношении Ефремова Д.Ю. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Л.Г. Ермолаев