Решение по делу № 33-5408/2018 от 25.04.2018

Дело № 33-5408

Судья -Братчикова М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поляковой Гульнур Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Поляковой Гульнур Галяутдиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Поляковой Г.Г. и ее представителя Колчановой Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 года исковые требования Мариной С.В. удовлетворены частично, из владения Поляковой Г.Г. изъята часть земельного участка с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м., ограниченная по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Г1. от 11.02.2015 года: 1 (х **, у-**), 2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), 4 (х-**, у-**), 5 (х-**, у-**), 6 (х-**, у-**), 7 (х-**, у-**), 8 (х-**, у-**), 9 (х-**, у-**), 10 (х-**, у-**), 11 (х-**, у-**). В удовлетворении остальной части исковых требований Мариной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Полякова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Полякова Г.Г, ссылаясь на то, что в соответствии с представленным ею заключением кадастрового инженера Г2. объект капитального строительства является частью объекта капитального строительства – жилого многоквартирного дома, который частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **:2455, обслуживание квартиры, жилого многоквартирного дома и забора невозможно на обследуемом земельном участке. При этом из решения суда не следует, что Полякова Г.Г. имеет в собственности ни часть жилого дома, а квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, без конструктивных изменений жилого многоквартирного дома и квартир, соответственно невозможно эксплуатировать объекты недвижимости собственниками квартир. Судами не исследовался факт наложения земельного участка в определенных границах, а сделаны выводы по несуществующему решению суда – по сведениям, по которым указала кадастровый инженер Гонина С.С. Указанное заключение не содержит ответа о наложении на земельный участок в соответствии границ приобретенных в 2013 году, установленных судом в 2008 году. При этом часть земельного участка Поляковой Г.Г. перешла в пользование земельного участка уже в 2012 году. Суд препятствует назначению дополнительной экспертизы в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой Г.Г. о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства в качестве предусмотренных ст.392 ГПК РФ расценены быть не могут.

В обоснование своего заявления Полякова Г.Г. ссылалась на то, что ею было получено заключение кадастрового инженера Г2., из которого следует, что объект капитального строительства – квартира №** является частью многоквартирного дома, который частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **:2455, а соответственно квартиру и жилой дом и забор невозможно обслуживать на обследуемом земельном участке, их обслуживание возможно лишь в соответствии с чертежом по фактическому пользованию земельного участка с момента формирования. Соответственно, невозможно исполнить решение суда без внесения конструктивные особенности жилого многоквартирного дома и квартиры.

Судом данные доводы было верно оценены, и признано, что обстоятельства, на которые ссылается Полякова Г.Г. исследовались судом в ходе рассмотрения дела, заключением кадастрового инженера Г1. от 11.02.2015 года подтверждается пересечение объекта недвижимости на земельном участке **:2455 с границами земельного участка **:93, площадь наложения 21 кв.м. ( т.1., л.д. 72-82), при этом характеристики объекта недвижимости как квартиры уже изначально предполагают, что он является частью многоквартирного дома, а соответственно, данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения спора, а потому оснований для признания их обстоятельствами в смысле ст.392 ГК РФ не имеется.

В связи с этим мнение Поляковой Г.Г. о том, что решение суда является неисполнимым, также не указывает на необходимость отмены решения суда по заявленным основаниям, поскольку вопросы исполнимости судебного акта относятся к оценке его законности. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с заключением кадастрового инженера Г1., а также с решением суда, независимо от того, с чем связано такое несогласие, не является достаточным для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Поляковой Г.Г., изложенную с заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которой нашла свое отражение в оспариваемом определении суда, и оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: