Решение по делу № 33-309/2018 (33-5280/2017;) от 21.12.2017

    Дело № 2-2972/2017                                 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-309/2018 (№33-5280/2017)

    город Брянск                 23 января 2018 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                       Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

    при секретаре                        Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пчелы Н.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Пчелы Натальи Николаевны к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца- Стефуришина А.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчела Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 30.10.2012 года истец была включена в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом по вышеуказанному адресу в размере 4 597 000 руб. Указанный список был утвержден распоряжением Правительства Брянской области от 29.04.2013г. №25-рп. Однако, ввиду семейных обстоятельств, истцом указанные денежные средства получены не были и были возвращены в УФК по Брянской области. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03.09.2014 года указанный жилой дом был признан муниципальной собственностью. Вместе с тем, денежная компенсация за утраченное имущество истцом не получена до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила суд обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области осуществить Пчеле Н.Н. выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с распоряжением Правительства Брянской области от 29.04.2013 г. № 25-рп в размере 4 597 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено ООО «Брянский оценщик», оплата за проведение экспертизы возложена на Пчелу Н.Н., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Пчела Н.Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2017 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Указывает, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Полагает, что суд возложил на неё обязанность по оплате экспертизы незаконно, необходимости в назначении такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось. Представитель истца возражал против проведения экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.01.2017 года указано, что Пчела Н.Н. отказалась от права собственности на спорный дом, денежные средства на получение компенсации из федерального бюджета фактически зарезервированы, распоряжение Правительства Брянской области от 29.04.2013г. №25-рп о включении истца в список граждан на получение компенсации не отменено и не оспорено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представителя истца Стефуришин А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демкова И.А. возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стефуришина А.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, назначая по делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости домовладения, пришел к выводу о приостановлении производства по делу с возложением расходов по проведению экспертизы на истца, указав при этом, что размер компенсации за домовладение, перешедшее в собственность муниципального образования, подлежит оценке на момент рассмотрения настоящего спора.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2017 года (л.д. 49-52), никто из сторон не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости домовладения по гражданскому делу. Более того, представитель истца Стефуришин А.Н. возражал против назначения экспертизы, полагая ее нецелесообразной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, истец оплачивать экспертизу отказывается. В обоснование доводов ссылался на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.01.2017 года указано, что имеется действующее распоряжение Правительства Брянской области от 29.04.2013 года № 25-рп о включении Пчела Н.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4597000 руб. Право Пчела Н.Н. на получение компенсации не утрачено.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное распоряжение Правительства Брянской области от 29.04.2013 года № 25-рп о включении Пчела Н.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество действительно не отменялось.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017 года по делу по иску Клинцовской городской администрации о признании права муниципальной собственности на вышеуказанный жилой дом, по которому вынесено решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что Пчела Н.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество не утратила.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера компенсации за домовладение возлагается на истца Пчела Н.Н., представитель которой возражает против проведения судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразной, сторона истца отказывается от ее оплаты, считая, что материалами дела подтверждена рыночная стоимость домовладения, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу и возложением судебных расходов на истца, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Пчелы Натальи Николаевны к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о понуждении осуществить выплату компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                                          Е.В. СИДОРЕНКОВА

         Судьи областного суда                                            С.А. АЛЕЙНИКОВА

                                                                                             В.И. МАКЛАШОВ