Решение по делу № 33-884/2015 от 22.01.2015

Судья: Мордвинов А.П. 33-884/2014 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Востротюка <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) прокурора Манского района Красноярского края,

по частной жалобе Востротюка В.А.,

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востротюк В.А. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Манского района Красноярского края по не рассмотрению его жалобы.

Определением судьи от 15.12.2014г. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением судьи не согласился Востротюк В.А., обжаловав его. В частной жалобе просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что оспариваемое заявителем бездействие затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.

С таким выводом судьи не может согласиться Судебная коллегия, так как в силу приведенного выше процессуального законодательства, данный спор нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда.

Содержание заявления Востротюка В.А. свидетельствует о том, что предмет и основания заявленных им требований, связаны с нарушением личных неимущественных прав.

При этом, оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, которыми по мнению заявителя нарушены его права и свободы, не были связаны с его экономической, предпринимательской деятельностью.

В этой связи, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года – отменить.

Материалы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи