Решение по делу № 2-1792/2024 от 22.07.2024

                                                                         УИД 29RS0024-01-2024-002385-96

    Дело № 2-1792/2024

    22 октября 2024 года                                         г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.06.2024 около 18 час. 20 мин. в г. Архангельске возле дома № 62 по ул. Партизанской, произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (виновника аварии). На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). Транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 139 986 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                          (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях                                    и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии                      с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии                             с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                                             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование               о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,    что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3                                   ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным                              и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ                            под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                 о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2024 ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14КоАП, в связи с тем, что управляя автомашиной 23.06.202024 в 18 час 20 мин в <адрес> начиная движение от края проезжей части выполняя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения. ФИО3 нарушил                                п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, сведениями о ДТП от 23.06.2024.

Из сведений о ДТП следует, что <данные изъяты>, собственником которого является ответчик получило механические повреждения, а именно: передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый колесный диск.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам которой следует, что стоимость ремонта составляет 139 986 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                             и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                     а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции                в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25                             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен              с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,               что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство                 или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность                                за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться                                         по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано                                          или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать             с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 139 986 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят                                      из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ иные судебные издержки в размере 9 000 руб. связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы на составление по оплате экспертного заключения № от 02.07.2024, несение которых подтверждено договором от 25.06.2024, чеком от 03.07.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 139 986 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 рублей, а всего ко взысканию              152 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 ноября 2024 года.