Решение по делу № 2-96/2022 от 12.05.2022

№

(05RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" сентября 2022 года                                                                       <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и отделу судебных приставов Себежского и <адрес>ов <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ареста с этого транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ,    ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 048 АК 198 рус по договору купли-продажи от 03.04.2021, и освободить данный автомобиль от ареста, наложенных постановлениями ОСП Себежского и <адрес>ов <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и №-ИПот 13.08.2021г.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году прибрел указанный автомобиль у ФИО5 На момент сделки ограничений либо арестов на автомобиль не имелось. Автомобиль своевременно не перерегистрирован на имя истца в органах ГИБДД в связи с тем, что истец проживает по адресу <адрес> РД, транспортное средство необходимо было отогнать по вышеупомянутому адресу и другие проблемы личного характера воспрепятствовали переоформить транспортное средство на себя установленный законом 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 наложен арест на автомобиль, а также применен запрет на совершение регистрационных действий. На момент введения ограничений автомобиль в собственности ФИО5 не находился, принадлежал ФИО2, который является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 и качестве третьего лица отдел судебных приставов Себежского и <адрес>ов <адрес>

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, почтой отправлено ею отзыв на исковое требование и просит удовлетворить исковые требования истца и снят арест на указанный автомобиль.

Третье лицо отдел судебных приставов Себежского и <адрес>ов <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом почтой по указанным в деле адресам, своих представителей в суд не направили при надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).      В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный     порядок.      Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента     покупки.     Как установлено из дела, автомобиль "ЛАДА ВЕСТА", 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № Е 048 АК 198 рус принадлежал ФИО5

В дело представлен указанный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ФИО2, согласно которому договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля; цена автомобиля определена в 530 000 рублей.

В установленный законом срок автомобиль в органах ГИБДД на имя ФИО2 не перерегистрирован.

Кроме того, о приобретении истцом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пользовании последним автомобилем как своим собственным с указанной даты по настоящее время свидетельствуют факты привлечения ФИО1, которому ФИО2 периодически предоставляет автомобиль во временное пользование, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что видно из постановлений и протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершил правонарушения при управлении спорным автомобилем.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД, а также представленным истцом квитанциям административные штрафы оплачены ФИО1

Перечисленные факты и доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают владение и пользование ФИО2 спорным автомобилем, как и факт приобретения в свою собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ

То, что договор купли-продажи подписан его сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы на предмет давности составления договора купли-продажи.

Далее, как установлено из объяснений истца, и не оспаривалось по делу, на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений, арестов в отношении него не имелось.

В судебном заседании установлено, что Федеральной службой судебных приставов Себежского и <адрес>ов <адрес> в отношении ответчика ФИО5 возбуждены три исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными исполнительными производствами на транспортное средство, приобретенное истцом ФИО2 по договору купли-продажи, было наложено ограничение в совершении регистрационных действий, что соответственно препятствует в его переоформлении на истца.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены после приобретения транспортного средства истцом.

Истцом в адрес Отдела судебных приставов Себежского и <адрес>ов было направлено официальное письмо с просьбой снять наложенные ограничения. На письмо был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о возможности снятия ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства только в случае полного погашения долга, либо по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным, приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 048АК 198 рус выбыл из собственности должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ имущественные взыскания и возбуждение исполнительных производств, в рамках которых применены арест автомобиля и ограничения в виде запрета на регистрационные действия, имели место спустя 20 дней соответственно, когда автомобиль находился в собственности у ФИО2

Доказательств того, что автомобиль на момент продажи ФИО2 являлся предметом залога по обязательствам ФИО5, в дело не представлено.

В реестре залогового имущества данный автомобиль не состоит.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований применять меры по аресту и запрету совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест и запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ФИО2, из собственности должника ФИО5 выбыл задолго до наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что наложенный арест и запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5

ФИО2 при приобретении автомобиля действовал добросовестно, владеет данным автомобилем как своим собственным, вкладывая денежные средства в его содержание и ремонт. Данные факты не должны ограничивать права добросовестного приобретателя ФИО2 на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля.

С учетом этого исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки "ЛАДА ВЕСТА", 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 048 АК 198 рус по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Веста ВИН ХТАGFL110LY357082, 2019 года выпуска, черного цвета за государственными регистрационными номерами Е 048АК 198 рус

Решение также может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Гергебильский районный суд РД.

Судья                                                                                          А.М. Омаров