Решение по делу № 33-7142/2024 от 04.07.2024

Судья Махонина Е.А.                                                           Дело № 33-7142/2024

25RS0004-01-2023-004718-61

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской С. В. к Шаброву Р. С. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Зеленской С. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года, которым исковые требования Зеленской С. В. оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

                                               установила:

Зеленская С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2012 года между ней и фондом содействия Управления внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице его директора Шаброва Р.С. заключен договор № 54/07 на оказание юридических услуг, по условиям которого фонд принял на себя обязанность по оказанию услуг (надзорное обжалование судебных актов, вынесенных в отношении ее сына). Указанным договором предусмотрено, что в день подписания договора она оплатит 1000000 рублей и 300000 рублей по окончании оказания услуг. В период с 24 августа 2012 года по 29 августа 2012 года она передала ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, 24 декабря 2012 года - 200000 рублей. Впоследствии выяснилось, что Шабров Р.С. не являлся адвокатом, а фонд содействия Управления внутренних дел «Правопорядок» не являлся адвокатским образованием. Следовательно, ни Шабров Р.С., ни иные работники фонда, в силу требований уголовно-процессуального законодательства, не имели права осуществлять защиту клиентов по уголовным делам, в том числе и на стадии надзорного обжалования. На момент заключения договора она не знала об этом. Зеленская С.В. обратилась к Шаброву Р.С. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 11 сентября 2015 года между ней и фондом содействия Управления внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице его директора Шаброва Р.С. подписано соглашение о расторжении вышеназванного договора на следующих условиях: 131500 рублей Шабров Р.С. возвращает ей в момент подписания соглашения и 1000000 рублей – в течение двух календарных недель с момента подписания соглашения. В день подписания соглашения Шабров Р.С. возвратил ей 131500 рублей. Остальные денежные средства возвращены не были. В период с ноября 2015 года по 21 декабря 2021 года Шабров Р.С. возвратил ей денежные средства в размере 352000 рублей. Полагала, что долговые обязательства сложились между ней и Шабровым Р.С. лично. Зеленская С.В. просила взыскать с Шаброва Р.С. убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере 648000 рублей, государственную пошлину.

        В судебном заседании Зеленская С.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

            Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку правоотношения сложились между Зеленской С.В. и фондом. Последние платежи в счет погашения долга были осуществлены фондом в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

        Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года исковые требования Зеленской С.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Зеленская С.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что Шабров Р.С. является ненадлежащим ответчиком. Шабров Р.С. директором фонда не являлся. В 2021 года Шабров Р.С. перечислял денежные средства со своей личной карты, следовательно, долговые обязательства сложились между ней и Шабровым Р.С. Срок исковой давности не пропущен, поскольку последние платежи осуществлялись в 2021 году.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

        Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

        Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

        Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года между Зеленской С.В. и фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице директора Шаброва Р.С. заключен договор № 54/70 на оказание юридических услуг, по условиям которого фонд содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» принял на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные, с представлением интересов во всех правоохранительных и судебных органах, в течение срока действия настоящего договора, по поводу надзорного обжалования судебных актов в отношении Зеленского Н.А.

        Согласно п. 2.2 указанного договора фонд содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» принял на себя обязательства по обеспечению исполнения настоящего договора надлежащим образом и квалифицированными кадрами, отчету перед поручителем о проделанной работе в форме составления акта приема-передачи выполненной работы, сообщению поручителю информации и ставшей известной исполнителю в ходе исполнения настоящего договора.

        Пунктом 3.1 договора установлено, что поручитель обязуется оплатить работу исполнителя в следующем порядке: 1000000 рублей - в момент подписания настоящего договора, 300000 рублей - по окончании оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора.

        В соответствии с п. 3.3 договора при расторжении договора поручитель обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им затраты при выполнении работы за период действия договора. Оставшаяся сумма, не менее 95 % от полученной исполнителем суммы, подлежит возврату поручителю в день подписания соглашения о расторжении настоящего договора.

        Договор заключен сроком на 4 месяца. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до дня окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на тот же сроки на тех же условиях.

        Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем фонда содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» на момент заключения договора № 54/70 об оказании юридических услуг являлся Шабров Р.С.

        Денежные средства по вышеназванному договору внесены Зеленской С.В. в фонд содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 75 от 24 августа 2012 года, № 78 от 29 августа 2012 года, № 77 от 28 августа 2012 года, № 79 от 24 декабря 2012 года, № 76 от 27 августа 2012 года, выданными фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок».

        11 сентября 2015 года между Зеленской С.В. и фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» в лице директора Шаброва Р.С. заключено соглашение о расторжении договора № 54/70 на оказание юридических услуг от 24 августа 2012 года, согласно которому стороны по обоюдному волеизъявлению договорились расторгнуть договор № 54/70 на оказание юридических услуг от 24 августа 2012 года, заключенный между Зеленской С.В. и фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок».

Фонд содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок» возвращает Зеленской С.В. денежную сумму в размере 1131500 рублей (п. 2 соглашения). Указанная денежная сумма возвращается Зеленской С.В. в следующем порядке: 131500 рублей - в момент подписания настоящего соглашения, 1000000 рублей - в течение двух календарных недель с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения, договор № 54/70 на оказание юридических услуг от 24 августа 2012 года считается расторгнутым, а обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращенными.

Вместе с тем, денежные средства в полном объеме Зеленской С.В. не возвращены.

        Разрешая спор и, исходя из того, что договор № 54/70 на оказание юридических услуг от 24 августа 2012 года как и соглашение о расторжении договора № 54/70 на оказание юридических услуг от 11 сентября 2015 года заключены между Зеленской С.В. и фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок», денежные средства по договору об оказании юридических услуг вносились Зеленской С.В. в кассу фонда содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок», доказательств того, что было заключено письменное соглашение о переводе долга с фонда на Шаброва Р.С. и получено письменное согласие Зеленской С.В. на перевод такого долга, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по договору № 57/70 на оказание юридических услуг сложились между Зеленской С.В. и фондом содействия Управлению внутренних дел Приморского края «Правопорядок», в связи с чем Шабров Р.С. является ненадлежащим ответчиком. Применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

        Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, ввиду следующего.

        Как следует из п. п. 20.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования факт оплаты части задолженности не является тем признанием долга должником, которое дает основание для прерывания течения срока исковой давности.

        Довод апелляционной жалобы о том, что Шабров Р.С. является надлежащим ответчиком по делу, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

         Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

        Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

         При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской С. В. - без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи