Решение по делу № 2-1956/2024 от 21.05.2024

    Дело № 2-1956/2024

    59RS0001-01-2024-003280-14

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     03 июня 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

    при секретаре Бурсиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Лошкареву А. Д. о взыскании расходов за обучение,

                                                                  установил:

           ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании расходов на обучение в сумме 54999,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата истец и ответчик заключили ученический договор, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать не менее 3-х лет. После прохождения курса обучения ответчик успешно сдал экзамены. Дата между сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в соответствии с полученной профессией. Дата трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1 и 3.1.7 ученического договора, ответчик по окончании обучения отработал менее трех лет. В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» затрачено 43350 руб., а также выплачена стипендия в размере 54576,57 руб. Расходы на обучения в связи с соответствующими расчетами отработанного времени составили сумму иска, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

          Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

         Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что Дата истец и ответчик заключили ученический договор, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать не менее 3-х лет. После прохождения курса обучения ответчик успешно сдал экзамены. Дата между сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в соответствии с полученной профессией. Дата трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1 и 3.1.7 ученического договора, ответчик по окончании обучения отработал менее трех лет.

В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» затрачено 43350 руб., а также выплачена стипендия в размере 54576,57 руб. На момент увольнения работником фактически отработано во исполнение ученического договора 480 дней из предусмотренных договором 1095 календарных дней.

Согласно п.п. 3.1.7 договора ученик обязался проработать после обучения в должности, предоставленной работодателем, по трудовому договору не менее 3-х лет.

На основании п.3.2.3. ученического договора, ответчику на период обучения назначена стипендия в размере 15279 руб.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора ученик обязался возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, требования истца о взыскании таких затрат, пропорционально понесенных истцом расходов на обучение ответчика и пропорционально фактически не отработанному времени, являются обоснованными.

Расходы на обучения в связи с соответствующими расчетами отработанного времени составили сумму 54999,85 руб.

          Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

          Представленный расчет с учетом отработанного времени судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, контрасчет им не представлен.

          Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на обучение в указанном выше размере.

          В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

         Взыскать с Лошкарева А. Д. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 54999,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

....

Судья                                                                                   К.А. Суворова