Решение по делу № 2-75/2017 (2-2346/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     01 февраля 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой НН к Коваль ИА, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

        Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам БРЮ, Коваль И.А., АВР, ПВИ, РОИ, которым просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба - 2 181 000 руб., расходы понесенные в связи с рассмотрением дела: - оплата государственной пошлины в сумме 19 105 руб., 5 000 руб. - затраты по оплате услуг эксперта.

    Свои требований мотивировала тем, что в _/_/_ года она приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ул ... у Коваль И.А. В _/_/_ года с несовершеннолетнем сыном она въехала в данную квартиру. На момент совершения сделки никаких ограничений по данной квартире не было, сделка была оформлена с нарушением законодательства. В конце _/_/_ года ей стало известно, что на квартиру наложен арест, поскольку в отношении нотариуса ПВИ возбуждено уголовное дело. Позже стало известно, что ПВИ продала данную квартиру гр. ...28., который потом продал её АВР, а в последующем, тот перепродал квартиру гр. Коваль И.А., затем квартиру купила она - Виноградова Н.Н. В данном жилом помещении она проживала со своим несовершеннолетним сыном, до момента ее выселения из квартиры по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка по иску ПАП, согласно которого сделка по продаже квартиры была признана недействительной. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она узнала, что нотариус РОИ в отсутствии мужа ПВИ - ПАП, без его участия, засвидетельствовала подлинность подписи ПАП В согласии на продажу квартиры, расположенной по адресу: ул ... и внесла в официальный документ, заведомо ложные сведения в реестре «для регистрации нотариальных действий», то есть совершила нотариальные действия, противоречащие законодательству РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_.

До настоящего времени, она со своим несовершеннолетним сыном вынуждены проживать в съемной квартире.

Ответчики своей вины не усматривают и возвращать ей деньги отказываются, ссылаясь на то, что вред ей причинен по вине нотариуса РОИ Учитывая, что стоимость жилья приобретенного в _/_/_ года, к моменту вынесения решения суда о ее выселении значительно выросла, она была вынуждена обратиться к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости квартиры, которая составила 2 181 000 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб она оценивает исходя из данной суммы.

В судебное заседание    истец Виноградова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Алейников А.В., действующий на основании доверенности, который заявил ходатайство об отказе от исковых требований к БРЮ, АВР, ПВИ, РОИ Данный отказ определением суда от _/_/_ принят судом и дело в части заявленных требований к эти лицам прекращено.

Представитель истца, Алейников А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Коваль И.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она являлась собственником спорной квартиры. Продала данную трехкомнатную квартиру Виноградовой Н.Н. и её несовершеннолетнему ребенку примерно за 1 000 000-1300000 рублей. Квартира сразу фактически перешла в собственность Виноградовой Н.Н.. Она не согласна с рыночной ценой этой квартиры. Сейчас кризис и цены на недвижимость упали. Эта квартира стоит ещё дешевле, чем продавалась до этого. Считает, что нотариус должна отвечать, поскольку по ее вине сделка признана недействительной.

     В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Шабалин О.Б., действующий по доверенности, иск не признал, поскольку считает, что не является страховым случае нотариальные действия нотариуса РОИ, поскольку нотариальные действия совершенные нотариусом РОИ противоречат законодательству.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, предъявляя требования к ответчикам, истец просил взыскать с них сумму убытков, причиненных в результате действий ответчиков (л.д.2,3).

По правилам статьи 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ установлено, что Виноградова Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего БИВ приобрела квартиру по адресу: ул ..., у Коваль И.А., указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул ...49, заключенный _/_/_ между ПВИ и БРЮ; прекращено право собственности БИВ, Виноградовой Н.Н. на квартиру по адресу : ул ...49.; истребована квартира по адресу : ул ..., из незаконного владения БИВ, Виноградовой Н.Н., передана указанная квартира ее законному владельцу ПАП и признано за ним право собственности на нее. Судом также установлена ничтожность нотариального согласия ПАП, удостоверенного нотариусом РОИ на продажу квартиры по ул ... по договору купли- продажи от 25.09.2009г. квартиры по ул ... между ПВИ и БРЮ(л.д.13-21)., что послужило основанием для признания данного договора недействительным и истребования данной квартиры у Виноградовой и Борисова. Кроме того, данным решением установлено, что сделки с квартирой совершены возмездные. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Виноградова Н.Н.и БИВ выселены из квартиры по ул ...(л.д.11).

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинен материальный ущерб Виноградовой Н.Н.

Из договора купли- продажи от _/_/_, заключенного между КовальИ.А. и Виноградовой Н.Н., следует, что стоимость квартиры по ул ... составляет 1000000 рублей (л.д.173). Расчет между сторонами данного договора произведен полностью, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом установлено, что Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ нотариус РОИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, а именно, что она умышленно, с использованием своих служебных полномочий, незаконно, вопреки требованиям ст. ст. 42-45 « Основ законодательства РФ « О нотариате» совершила входящие в круг ее полномочий действия, при отсутствии обязательных условий для их совершения, а именно в отсутствие мужа ПВИ- ПАП, без его согласия на продажу объекта недвижимости, засвидетельствовала подлинность подписи ПАП в согласии на продажу квартиры по ул ..., и внесла в официальный документ заведомо ложные сведения в реестре «Для регистрации нотариальных действий» (л.д.174-179). Потерпевшим по уголовному делу признан ПАП

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), в данном случае, требования истцом заявлено о взыскании убытков, требования предъявлены в том числе к Коваль И.А., которой, продал указанную квартиру АВР, а АВР приобрел ее у БРЮ, а БРЮ у П, а П распорядилась квартирой помимо воли П, что установлено вышеуказанным решением, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные изъятием квартиры, истцу должна возместить Коваль И.А, что согласуется с позицией п.1 ст.461 ГК РФ, согласно которой при изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таких доказательств Коваль И.А. суду не представила.

Подлежащие возмещению убытки должны соответствовать стоимости изъятой квартиры, поскольку для восстановления своего права истец должна приобрести аналогичную квартиру.

Суд не согласен с доводами ответчика Коваль И.А. о том, что должна возмещать убытки Виноградовой нотариус РОИ Суд считает, что отсутствуют основания для возложения на нотариуса обязанности по возмещению причиненных истца убытков, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Коваль И.А. указывает на то, что убытки истцу причинены в связи с неправомерными действиями нотариуса, выразившимися в том, что он в нарушение действующего законодательства засвидетельствовал согласие ПАП на продажу квартиры по ул ..., что повлекло заключение сделки купли- продажи квартиры по ул ..., между П и БРЮ, признанной недействительной.

Согласно установленных обстоятельств, суд считает, что между истцом и нотариусом РОИ никакие правоотношения не возникли, у истца гражданско-правовые обязательства возникли с Коваль И.А. В связи с чем ни у нотариуса, ни у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» не возникли обязательства по возмещению убытков истцу.

В данном случае утрачено имущество - квартира, на приобретение которой истцом потрачено 1000000 рублей, а потому в данном случае убытками будет являться покупная цена квартиры, т.е. 1000000 руб. В связи, с чем именно 1000000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Коваль И.А., поскольку данная сумма является расходами, которые понес истец, чье право нарушено, при приобретении квартиры.

Рыночная стоимость изъятой квартиры на дату изъятия квартиры не является убытками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанная в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате госпошлины при подачи данного иска в размере 19105 руб. (л.д.6).

Иск удовлетворен только в части, а потому подлежат взысканию с ответчика Коваль И.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по определению рыночной стоимости квартиры по ул ..., на день ее изъятия у истца, в размере 5 000 руб. (л.д.22).

Суд считает, что данные расходы не являлись необходимыми расходами истца для защиты его прав, кроме того, суд, разрешая требования истца, не принял во внимание представленный истцом отчет. В связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика Коваль данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Виноградовой НН., с Коваль ИА., 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО « РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья                         А.Н. Байрамалова