Решение по делу № 2-56/2019 от 13.06.2018

Дело № №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 марта 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Изначально истец обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, а ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, следствием которых стал установленный судом возникший у истца материальный ущерб, причиненный указанными лицами в результате нападения ими на почтовый автомобиль и хищения денежных средств в сумме 2310000 руб. ФИО15 признана по делу гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения. Между истцом и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, страховое возмещение составило 1700000 руб., разница в 610000 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Просил взыскать солидарно с ответчиков 610000 руб.

Далее, дело по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением было выделено в отдельное производство в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку они отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены по месту отбывания наказания.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.159 ) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в силу ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст.162 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст.162 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст.162 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок <данные изъяты>

ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и руководил ею.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Иванов B.C. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объединил ФИО2 и ФИО3 с их согласия, путем обещаний им материальных выгод, в устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан - продавцов торговых предприятий в отдаленных населенных пунктах <адрес> и на водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств; с ДД.ММ.ГГГГ тем же способом привлек к участию в банде ФИО17., а с ДД.ММ.ГГГГ — ФИО4

В период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководил бандой: разрабатывал планы разбойных нападений и распределял роли между участниками банды, обеспечивал их транспортом, средствами для маскировки, масками, распределял похищенное между соучастниками; а также участвовал в совершаемых бандой нападениях.

Для оснащения банды оружием создатель и руководитель банды ФИО1 использовал приобретенный им в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО9 9 мм самодельный переделанный самозарядный пистолет, изготовленный из самозарядного пистолета <данные изъяты>» с заводским №№ производства Италии; а также уведомил о наличии этого пистолета участников банды ФИО18 ФИО3, ФИО4 и ФИО2, предложив им использовать этот пистолет при совершении разбойных нападений, на что они согласились.

Указанный пистолет ФИО1 хранил в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чём знали участники банды ФИО4, ФИО3, ФИО19 и ФИО2

Для свободного передвижения по <адрес> и обеспечения возможности быстро скрываться с мест преступлений ФИО1 предложил участникам банды ФИО2, ФИО20 ФИО3 и ФИО4 использовать автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его супруге ФИО21, на что участники банды согласились.

Создатель и руководитель банды ФИО1 и участники банды ФИО2, ФИО22 ФИО3 и ФИО4 для координации действий в процессе подготовки и совершения преступлений использовали имевшиеся у них мобильные телефоны.

Для маскировки ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, рта и носа, а также использовали при совершении преступлений перчатки.

Являясь создателем и руководителем банды, ФИО1 подыскивал объекты нападений - торговые предприятия в отдаленных населенных пунктах, в которых отсутствует охрана и мало покупателей; и водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств; предварительно осматривал конкретные объекты нападений, определял возможные способы проникновения внутрь помещения торговых предприятий и пути отхода, обеспечивал участников банды транспортом и оружием, распределял похищенное между соучастниками, забирая себе часть похищенных денежных средств и похищенного имущества.

Действуя в составе банды, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими участниками банды совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойное нападение на ФИО10 с целью хищения чужого имущества - денежных средств ФИО23 - в особо крупном размере;

Справками и актом подтверждается факт причинения ФИО24 ущерба в размере 2 310 000 рублей в: в результате нападения на почтовую автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25 был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО26 ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 материального ущерба в размере 2 310 000 рублей, причиненного в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО27 автомобиль, перевозивший наличные деньги.

Заявленный гражданский иск соответствует установленным судом обстоятельствам и выводам о виновности подсудимых в совершении хищения денег в указанной сумме, в связи с чем, суд признал его обоснованным по праву. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в связи с наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО29 договора страхования наличных денежных средств при перевозке возникает необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО30 ФИО31 о взыскании страхового возмещения в размере 2 310 000 руб. на основании договора страхования ценных грузов от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение по которому ФИО32 обязалось выплатить истцу – ФИО33 1700000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма 1700000 руб. была перечислена истцу ( л.д.46). Оставшаяся сумма составила 610000 руб.

Поскольку приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, его требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 9300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО34 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> пользу ФИО35 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 610000 руб. (шестьсот десять тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ