Решение по делу № 33-3702/2021 от 20.10.2021

Судья Романов С.А                    № 2-626/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3702/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кручиненко И. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Алексеенко В. Г., акционерное общество Страховая компания «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кручиненко И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», в котором с учётом изменений просила взыскать страховое возмещение в размере 29 400 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 120 540 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 368 рублей 98 копеек, нотариальные услуги размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП 07 ноября 2017 года и столкновения по вине Алексеенко В.Г., управлявшего автомобилем «539302» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Несмотря на надлежащее обращение к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков страховая выплата, в том числе и по претензии произведена не была. Решение финансовым уполномоченным также принято не было, однако, необходимое заявление ему направлялось.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года требования Кручиненко И.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 29 400 рублей, неустойка за период с 15 мая 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 14 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С таким решением суда ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и нарушен порядок обжалования решения финансового уполномоченного. Срок наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения определён судом ошибочно, поскольку в действительности наступил бы с 23 мая 2018 года. Безосновательно истцу присуждены неустойка и штраф, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не применены. Компенсация морального вреда присуждена без учёта всех обстоятельства дела и того, что вины страховщика в нарушении прав истца нет. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не являются соразмерными и разумными, а нотариальные расходы не обусловлены данным делом.

Кручиненко И.Ю. в возражениях просила апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеенко В.Г., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Гайде» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кручиненко И.Ю. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кручиненко И.Ю. является собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №

07 ноября 2017 года в результате ДТП и столкновения автомобиля «539302» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Алексеенко В.Г., автомобилю «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении водителем Алексеенко В.Г. задним ходом. Свою вину в ДТП он признал и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Алексеенко В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия до 10 июня 2018 года.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Кручиненко И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия до 20 мая 2018 года.

09 ноября 2017 года по договору цессии Кручиненко И.Ю. уступила свои права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю ИП Прокопову П.В.

22 ноября 2017 года ИП Прокопов П.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По этому обращению ответчик провёл осмотр автомобиля и получил экспертное заключение <данные изъяты> № от 27 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 30 100 рублей. Однако, в произведении выплаты в ответе от 13 декабря 2017 года исх.№ отказал, указав, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора не предоставлены.

27 февраля 2018 года ИП Прокопов П.В. и Кручиненко И.Ю. подписали соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки права требования от 09 ноября 2017 года. В этой связи вновь на стороне кредитора произошла перемена лиц в обязательстве по выплате страхового возмещения. В силу закона к истцу вернулось право требования со стадии претензии, поскольку эти действия не были совершены предыдущим выгодоприобретателем (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

11 апреля 2018 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, направив её по почте представителю страховщика в г.Севастополе – АО СК «Гайде», получившим почтовое отправление 19 апреля 2018 года. Ответа на данную претензию не последовало.

08 июля 2018 года Кручиненко И.Ю. претензию о выплате страхового возмещения направила по почте непосредственно ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена 15 июля 2018 года.

25 июля 2018 года письмом №А ответчик уведомил истца о недостаточности приложенных к претензии документов, поскольку отсутствовало подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора цессии.

08 июля 2020 года потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному. Однако, уведомлением от 09 июля 2020 года № № ей было указано на нарушение порядка оформления обращения, к которому текст заявления (претензии) направленной в финансовую организацию 08 июля 2019 года приложен не был.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, Кручиненко И.Ю., представившая экспертное заключение <данные изъяты> № от 12 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 29 400 рублей, требовала защиты своих прав в судебном порядке.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал, что в виду ДТП, произошедшего 07 ноября 2017 года, наступил страховой случай и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение. Установив, что при надлежащем обращении истца ответчиком его обязательство было нарушено, и положив в основу своего решения экспертное заключение страховщика, районный суд присудил истцу ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 29 400 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, поскольку, не получив решения финансового уполномоченного, Кручиненко И.Ю. не вправе заявлять требования о выплате страхового возмещения в судебном порядке, несостоятельны.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, на что указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года.

При этом далее Верховный Суд Российской Федерации отметил, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, и что суд в этом случае должен проверить обоснованность такого решения финансового уполномоченного. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ввиду того, что проверка обоснованности отказа финансового уполномоченного судом первой инстанции не производилась, судебная коллегия, устраняя допущенное нарушение, приняла и приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные финансовым уполномоченным документы, а именно само обращение Кручиненко И.Ю. и приложенные к нему документы.

Из этих документов следует, что финансовому уполномоченному истцом был представлен текст его претензии к ПАО СК «Россгострах», датированный 04 апреля 2018 года, и направленный его представителю в г.Севастополе – АО СК «Гайде». При этом, усматривается, что первоначально 22 ноября 2017 года выгодоприобретатель за выплатой страхового возмещения к страховщику также обращался через его представителя в г.Севастополе - АО СК «Гайде», и что его документы к рассмотрению ответчиком были приняты, что ПАО СК «Россгострах» не оспаривалось.

В этих условиях необходимость в получении текста претензии, направленной 08 июля 2018 года страховщику непосредственно, а, следовательно, невозможность рассмотрения обращения истца по существу, отсутствовали. Тем более, что тексты этих претензий идентичны друг другу. В связи с чем, отказ финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года № № от рассмотрения поступившего обращения Кручиненко И.Ю. был необоснованным.

Поскольку иных нарушений досудебного порядка урегулирования спора истом допущено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок Кручиненко И.Ю. считается соблюденным, и что её спор подлежал разрешению по существу в судебном порядке. Следовательно, взыскание с ответчика в её пользу страхового возмещения в пределах определённого страховщиком размера является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Россгострах» о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет. В данном случае оснований для применения этих сроков отсутствуют, поскольку по обращению Кручиненко И.Ю., как отмечалось выше, финансовым уполномоченным никаких решений не принималось.

Разрешая требования Кручиненко И.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ПАО СК «Россгострах» по произведению страховой выплаты действительно были просрочены. Определив, что неустойка подлежит исчислению с 15 мая 2018 года, районный суд, рассчитав её в заявленных пределах до 14 июня 2019 года, снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 116 130 рублей до 20 000 рублей.

Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований согласиться с доводами жалобы ПАО СК «Россгострах».

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отклоняя доводы жалобы о неверном определении судом последнего дня срока исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, который по мнению апеллянта, истёк только 23 мая 2018 года, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок, за который допускается взыскание неустойки, обусловлен истечением двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, которой, в свою очередь, в силу прямого указания абзаца 1 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а не со дня получения претензии, как исчислил его страховщик.

Как было установлено, обращение за выплатой страхового возмещения имело место 22 ноября 2017 года и содержало весь необходимый перечень документов для её произведения. В частности к заявлению был приложен договор уступки права требования от 09 ноября 2017 года, подписанный его сторонами (как Кручиненко И.Ю., так и ИП Прокоповым П.В.), и содержащий сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определяя письменную форму уведомления о переходе права и её содержание, законодатель иным образом не ограничил первоначального и нового кредитора в представлении доказательств его совершения, то в данном случае представленный ответчику 22 ноября 2017 года письменный договор уступки права требования от 09 ноября 2017 года, подписанный его сторонами и содержащий сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав, свидетельствует о надлежащем уведомлении ПАО СК «Россгострах» о состоявшейся цессии. В этой связи отказ ответчика от 13 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления оригинала или заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора Кручиненко И.Ю. к ИП Прокопову П.В. был не обоснован и закону не соответствовал.

Поскольку при таких обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность исполнения обязательства при первоначальном обращении за страховой выплатой 22 ноября 2017 года, однако, в отведённый для этого двадцатидневный срок, истекший 12 декабря 2017 года, исполнение не было произведено, то выводы суда первой инстанции о допущенной ПАО СК «Россгострах» просрочки исполнения своего обязательства материалам дела соответствуют. По этим мотивам не имеется оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 мая 2018 года по 14 июня 2019 года было допущено за период, в которой обязательство ещё не являлось просроченным. С учётом этого того, а также того, что в этой части решение суда Кручиненко И.Ю. не обжалуется, то оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При постановлении решения суд первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определил баланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности. В связи с чем, верно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил рассчитанную неустойку со 116 130 рублей до 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения присужденной судом истцу суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного выше, не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По итогам судебного разбирательства, признав, что права истца как потерпевшего были нарушены, верно исходя из приведённой нормы взыскал в пользу Кручиненко И.Ю. штраф в размере 14 700 рублей, то есть половины от присужденной суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда в этой части, апеллянт считал, что данная сумма также подлежит снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, оснований полагать присужденный штраф чрезмерным и не соответствующим объёму нарушенного права, не имеется. Тем более, что ответчик, со своей стороны, никаких доказательств обратному не представил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании штрафа и неустойки, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, ответчик, в отличие от Кручиненко И.Ю. обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению, судебная коллегия учитывает личность потерпевшего, степень причинённых ему нравственных страданий нарушением его права, характер спора, а потому признаёт определённую районным судом сумму обоснованной и неподлежащей изменению.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя. Доказательств в подтверждение этих доводов стороной не представлено.

Вместе с тем, нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении понесённых истцом расходов на представителя, не допущено. Размер взыскания определён с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг. В связи с чем, со страховщика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, реальность несения которых должным образом была подтверждена.

Ссылки апеллянта на то, что они были понесены в целях досудебного урегулирования спора, а потому взысканию не подлежали, несостоятельны и опровергаются разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном возмещении нотариальных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от 01 марта 2018 года оформлена не только на представительство интересов истца по данному гражданскому делу, но и на общее представительство интересов заявителя, оригинал доверенности к материалам гражданского дела не приобщен, соответственно, расходы на составление указанной доверенности не могли быть взысканы с ответчика. Поскольку этих обстоятельств районный суд не учёл, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов закону не соответствует и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов судом разрешён верно. Доводов о несогласии с этим апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене лишь в части распределения нотариальных расходов. В остальной части судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кручиненко И. Ю. нотариальных расходов в размере 2 200 рублей – отменить.

В этой части принять новое решение, которым в требованиях Кручиненко И. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов отказать.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                            О.В. Савина