Решение от 10.09.2015 по делу № 2-686/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Б.В. о признании действий Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, выразившееся в немотивированном и необоснованном ответах незаконными, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Б.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, выразившееся в немотивированном и необоснованном ответе незаконным, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. В обоснование поданного заявления указал, что 28.11.2014 года он обратился в администрацию Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением с просьбой предоставить ему земельный участок по адресу **********, р.**********А, площадью 134 кв.м. кадастровый номер 73:19:040213:172 под сад, огород и приложил к нему оригиналы кадастрового и межевого планов. В письме от 22 06.2015 года глава администрации ставит его в известность о том, что ему отказано в предоставлении участка. В данном документе отсутствует пояснение, на основании какого правового акта ему было отказано. На его обращение в прокуратуру ********** получил ответ из администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области от 23.07.2015 года № 01-22-2861. Считает, что данный ответ администрации нарушает его право на получение достоверной и объективной информации по следующим причинам. В 3 абзаце письма утверждается: «Вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что межевая граница между земельными участками Баранова Б.В. (р.**********) и Панфиловой В.Г. (р.**********) проходит по стене (фундаменту) строения, расположенного на земельном участке №3, и тесовому забору, возведенного Панфиловой В.Г.». В указанном утверждении нет ссылок на конкретные судебные решения. Так же, согласно решению Ульяновского районного суда от 29.07.2010 года, были установлены новые юридические границы домовладения №3, произведен их сдвиг в сторону домовладения №2. Это подтверждается как судебной экспертизой от 23.07.2010 года, проведенной в рамках судебного заседания от 29.07.2010 года, на основании которой и было вынесено решение об установлении новых границ домовладения №3, так и судебной экспертизой от 12.07.2013 года. В резолютивной части решения четко описаны все границы и словосочетание «тесовый забор» не употребляется. В 4 абзаце письма написано: «По сведениям ООО Землеустроительное предприятие «Меридиан» проведенные геодезические работы земельного участка по адресу р.**********, показали, что фактическая его площадь превышает декларированную на 92 кв.м. Данные измерения проводились по фактическим границам. По факту мы имеем самозахват чужой территории домовладельца №2. В абзаце 5 утверждается: «При визуальном осмотре специалистом МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район»… земельных участков Баранова Б.В. и Панфиловой В.Г. а также при рассмотрении аэрофотосъемки земельных участков, имеет место наложение земельных участков Баранова Б.В. и Панфиловой В.Г.». Данное утверждение не соответствует правовым документам и здравому смыслу. В абзаце 6, основывая свой отказ в предоставлении участка, делается упор на возможность возникновения необходимости смещения земельного участка в сторону вновь сформированного участка по адресу: р.**********, что данное утверждение, изложенное в п.4, не имеет под собой юридического обоснования. Просит признать действия администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, выразившееся в немотивированном и необоснованном ответе- незаконным; признать отсутствие законных оснований в отказе в предоставлении земельного участка.

Заявитель Баранов Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители заявителя Баранова Б.В.- Кокарев А.П., Баранов Б.В. М.В. в судебном заседании поддержали поданное заявление, уточнив его и просив признать действия МУ «Администрация МО «**********» Ульяновской области, выразившееся в немотивированных и необоснованных ответах от 22.06.2015 года № 01-22-2383 и от 23.07.2015 года № 01-22-2861- незаконными; признать отсутствие законных оснований у МУ «Администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области в отказе в предоставлении земельного участка. Пояснили, что ими оспаривается только суть принятого МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области решения об отказе в предоставлении земельного участка. Полномочия МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области по вопросу предоставления земельного участка и соблюдения сроков, установленных для принятия такого решения, ими не оспариваются. В обоснование привели те же доводы, а, кроме того, пояснили, что до вынесения Ульяновским районным судом 29.07.2010 года решения об установлении границ домовладения по адресу: р.**********, границы участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После вынесения судом решения было проведено межевание участка и постановка его на кадастровый учет, при этом межевая граница с домовладением по адресу: р.********** была определена по юридической границе данного участка, в том виде как данная граница была определена согласно судебной экспертизе, которой суд руководствовался при вынесении решения от 29.07.2010 года. Не отрицает, что тесовый забор, принадлежащий Панфиловой В.Г., оказался в границах земельного участка заявителя. В 2014 году заявителем был сформирован земельный участок, находящийся между земельным участком по адресу: р.********** земельным участком по адресу: р.**********. Вновь сформированному участку площадью 134 кв.м. присвоен адрес: р.**********А, данный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Данный участок не имеет смежных границ с участком по адресу: р.**********, принадлежащим Панфиловой В.Г. и ее права на нарушает. Границы земельного участка, принадлежащего Панфиловой В.Г., в установленном земельным законодательством порядке не определены. У МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области не имелось оснований делать какие-либо выводы относительно наложения участков по адресу: р.**********, поскольку постановка на кадастровый учет участка по адресу: р.********** осуществлена в полном соответствии с вынесенными судом решением от 29.07.2010 года и проведенной по делу судебной экспертизой в рамках рассмотрения данного дела, а также судебной экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела в 2013 году. Несмотря на то, что решение от 29.07.2013 года было впоследствии отменено, однако экспертиза, проведенная по делу, содержит данные о том, как именно должна проходить межевая граница между участками.

Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области Новичкова Т.Б. возражала против поданного Барановым Б.В. заявления, пояснив, что вопрос о предоставлении Баранову Б.В. вновь сформированного земельного участка, площадью 134 кв.м., по адресу: р.**********А не может быть решен положительно, поскольку имеет место наложение участков по адресам: р.**********. Соответственно, имеет место спор относительно межевой границы, т.к. она сдвинута в сторону земельного участка по адресу: р.**********. По этой причине испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Баранову Б.В.

Представитель заинтересованного лица МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области Наумов В.О с заявлением Баранова Б.В. не согласился, в целом дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя заинтересованного лица МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области Новичковой Т.Б.

Заинтересованное лицо Панфилова В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Панфиловой В.Г.- Балашов В.В. возражал против заявления Баранова Б.В., пояснив, что МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области совершенно правильно отказала в предоставлении Баранову Б.В. земельного участка, поскольку при осуществлении межевания в границы его участка был неправомерно включен земельный участок, принадлежащий Панфиловой В.Г., так, что ее забор оказался на территории участка Баранова Б.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

28.11.2014 года Баранов Б.В. обратился в МУ «Администрацию МО «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: р.**********А с кадастровым номером ****, площадью 134 кв.м. под сад, огород. К заявлению приложил кадастровый план участка, межевой план участка, свидетельство на земельный участок по адресу: р.**********.

МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в ответе представителю Баранова Б.В.- Кокареву А.П. от 22.06.2015 года № 01-22-2383 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на нарушение прав смежного землепользователя земельного участка, расположенного по адресу р.**********, а также наличием гражданского спора по границе земельных участков по адресу: **********.

В ответе МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области Баранову Б.В. от 23.07.2015 года № 01-22-2861 фактически воспроизведен тот же смысл относительно отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с более подробной мотивировкой принятого решения.

Представители заявителя Баранова Б.В.- Кокарев А.П., Борисов М.В. пояснили, что ими не оспариваются наличие у МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области полномочий по решению вопроса о предоставлении земельных участков и соблюдение сроков, установленных для принятия такого решения, а оспаривается только суть отказа в предоставлении заявителю земельного участка, поскольку считают, что никаких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленных в п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из данного принципа предоставление земельного участка не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Согласно решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2010 года границы земельного участка площадью 1160 кв.м. по адресу: р.********** установлены следующим образом: по фасаду участка **********) 0,91м (по условной границе+10,15м (по стене строения) + 13,2м по условной границе; по левой меже участка- (межевая с домовладением **** по **********) 47,19м по условной границе; по зафасадной меже участка (проезд) + 25,02 по условной границе, по правой меже участка (смежная с домовладением **** по **********)- 1,98м (по условной границе + 41м (по юридической границе **** + 3,88м (по условной границе), что соответствует юридическим границам участка согласно проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Участки по адресам: р.********** юридических границах не накладываются друг на друга, данные участки имеют межевую границу, которая проходит за пределами их юридических границ. Между участками по адресу: р.********** их юридических границах имеется участок земли, находящийся в фактическом пользовании и Баранова Б.В. (ранее Кокарева А.П.), и Панфиловой В.Г. Межевая граница между данными участками проходит по тесовому забору и стене кирпичного строения ********** (в настоящее время снесен по решению суда от 24.12.2008 года). Этот факт соответствует заключению эксперта, имеющемуся в данном гражданском деле по установлению границ земельного участка, подтвержден многочисленными судебными решениями, в частности данный вывод содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2012 года и от 09.06.2015 года.

Довод, приведенный в судебном заседании представителями заявителя Баранова Б.В. о том, что необходимо руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в 2013 году в рамках рассмотрения требований Баранова Б.В. о признании построек соответствующими градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, суд отвергает поскольку данное заключение являлось одним из доказательств по делу, не является основой принятого решения суда (вынесенное решение суда от 29.07.2013 года отменено), по правилам оценки доказательств оценивается наравне с другими доказательствами. В данном случае решение суда по установлению границ участка по ********** от 29.07.2010 года имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением, освобождены от доказывания в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Основой для принятия решения суда от 29.07.2010 года послужило заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В настоящее время земельный участок площадью 1160 кв.м. по адресу: р.********** поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-73 с параметрами, которые установил суд в решении от 29.07.2010 года (по фасаду- 24,26м, по левой меже участка- 47,29м, по зафасадной меже участка- 25,02м, по правой меже участка- 46,86м), что подтверждается данными кадастровой выписки от 22.02.2012 года. Однако тесовый забор, принадлежащий Панфиловой В.Г., находится на территории земельного участка по адресу: р.**********, что не соответствует принятому Ульяновским районным судом Ульяновской области решению от 29.07.2010 года.

Изложенное подтверждается сведениями, предоставленными ООО ЗП «Меридиан», которое в представленном суду ответе на запрос указало, что согласно материалов геодезической съемки земельного участка по адресу: р.********** данных ГКН относительно земельного участка по ********** площадь наложения составляет 85 кв.м. При этом из представленного плана видно, что межевая граница между участками по ********** определялась по тесовому забору, сохранившемуся в неизменном виде.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: р.********** последующее формирование вновь образованного участка по адресу: р.**********А не учитывает состоявшееся решение Ульяновского районного суда от 29.07.2010 года относительно местоположения границ участка по адресу: Ишеевка **********.

Предоставление вновь сформированного земельного участка площадью 134 кв.м. по адресу: р.**********А при таких обстоятельствах нарушит права собственника земельного участка по адресу: р.********** Панфиловой В.Г.

С учетом изложенного оснований для признания действий МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области незаконными не имеется, отказ в предоставлении Баранову Б.В. земельного участка является правильным, в силу чего в удовлетворении поданного Барановым Б.В. заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░