Решение по делу № 2-1278/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1278/2022

25RS0011-01-2022-003739-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                          24 октября 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Капаевой А.В.,

с участием представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

председателя Административной комиссии по городскому округу Спасск-Дальний Сидельникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацулёва В.Н. к Администрации городского округа Спасск-Дальний, третье лицо Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением административной комиссии г. о. Спасск- Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», которое выразилось в том, что он в ночное время слушал музыку. Между тем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Считает, что постановление административной комиссии имеет все признаки грубой фальсификации, поскольку в нем утверждается, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>, а это не так, кроме того в нем содержатся данные его паспорта, срок действия которого истек в 2012 году. Полагает, что эти данные стали известны из текста договора приватизации квартиры, копия которого имеется в администрации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г. о. Спасск- Дальний, был составлен очередной сфальсифицированный документ - протокол об административном правонарушении ПК-25 № (за неуплату штраф за правонарушение, якобы совершенное ДД.ММ.ГГГГ). Протокол был незамедлительно доставлен мировому судье судебного участка № Смурякову Д.А. Вопреки доводам об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа по первому правонарушению). Решением Спасского районного суда ( судья Бобрович П. В. ) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было признано законным.    

Постановлением Девятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № и решение Спасского районного суда отменены как незаконные, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц администрации он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, что отразилось на его здоровье. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания, то есть моральный вред, так как непосредственно были затронуты его права и свободы, поскольку на протяжении 1 года 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения взыскания на денежные средства по настоящее время) нарушались его имущественные права на пользование банковскими картами, что повлекло невозможность продолжать активную общественную жизнь, нарушено право на свободу передвижения, осуществлялось незаконное списание денег в пользу ответчика. Доказывание невиновности суду и прокуратуре, которые демонстративно отказались соблюдать необходимые нормы Конституции РФ, отняло у него более двух лет жизни, он исписал огромное количество бумаги, оплатил услуги Почты России на значительную сумму. При переписке с государственными органами (прокуратурой и судом) он получал совершенно неадекватные тексты, вызывавшие негативные эмоции: гнев, мизантропию, отвращение. Указанные обстоятельства пагубно отразились на его здоровье.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме того указывает, что в связи с рассмотрением дела он понёс расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате стоимости отправления ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес>.

В судебное заседание истец Хацулёв В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным в силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Спасск-Дальний Сапунов Е.В., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что основанием для привлечения Хацулёва В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило нарушение им требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, неуплата административного штрафа, назначенного постановлением административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ. Административная комиссия действовала строго в рамках действующего законодательства и основывала свои выводы на документах направленных МО МВД России «Спасский», содержащих, в том числе информацию о личности нарушителя, его места жительства и существо правонарушения. Кроме того, Хацулёв В.Н. не предоставил доказательств вины Администрации ГО Спасск-Дальний, в причинении ему физических и нравственных страданий, не подтвердил факт причинения ему физических и нравственных страданий, равно обстоятельств и действий которыми они были причинены. Вина Администрации городского округа Спасск-Дальний в причинении морального вреда истцу отсутствует. В связи отсутствием обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, основания для удовлетворения заявленных Хацулёвым В.Н. требований отсутствуют.

В судебном заседании председатель административной комиссии Администрации по городскому округу Спасск-Дальний Сидельников А.Г. действующий на основании постановления Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменения в постановление Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О формировании состава административной комиссии», с исковыми требованиями не согласился. Указал, что являясь начальником отдела по исполнению административного законодательства – председателем административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний и составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Хацулёва В.Н., действовал на основании прав по должности и строго в соответствии с действующим законодательством. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края, не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №    9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069-1070 ГК РФ, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По делу установлено, что постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хацулёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для привлечения Хацулёва В.Н. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 59 минут по адресу: <адрес> он допустил громко звучащую музыку, чем нарушил тишину и покой граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хацулёва В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ №, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по исполнению административного законодательства – председателем административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний Сидельниковым А.Г. в отношении Хацулёва В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Хацулёв В.Н. не уплатил административный штраф, назначенный постановлением административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, установленный статьей 32.2 КоАП, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хацулёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для привлечения Хацулёва В.Н. к ответственности послужило то, обстоятельство, что он, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в установленный законом срок не уплатил назначенный ему административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и данное решение отменено с прекращением производства на основании п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение Хацулёва В.Н. к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением административного органа, отмененным в установленном законом порядке нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Хацулёв В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Хацулёв В.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий ответчика и государственных органов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признака справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность административного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечен к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности на основании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Хацулёва В.Н. явилось отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний о недоказанности вины как основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Определяя лицо, с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

    В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по делу суд, учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, принимая во внимание, что неправомерные действия по отношению к истцу допустили должностные лица Административной комиссии по городскому округу Спасск-Дальний, которая входит в структуру Администрации городского округа Спасск-Дальний, и приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является Муниципальное образование городской округ Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний. Компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хацулёва В.Н. к Администрации городского округа Спасск-Дальний, третье лицо Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН №) за счёт казны муниципального образования городского округа Спасск-Дальний в пользу Хацулёва В.Н. (паспорт серия 0511 №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.