Решение по делу № 33-2088/2019 от 11.03.2019

Стр. статотчета 209г, г/п 150 руб.
Судья: Жирохова А.А.	Дело № 33-2088/2019	10 апреля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Мананниковой Т.А. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело              по апелляционной жалобе Попова Виталия Валентиновича на решение Котласского городского суда Архангельской области от                                       19 декабря 2018 года, которым постановлено: «Иск Угрюмовой Аллы Алексеевны, Яковлевой Анастасии Алексеевны к Попову Виталию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова Виталия Валентиновича в пользу Угрюмовой Аллы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Попова Виталия Валентиновича в пользу Яковлевой Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Попова Виталия Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Угрюмова А.А., Яковлева А.А. обратились в суд с иском к Попову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что Попов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, причинив по умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть их отца – Попова А.И., они испытывают невосполнимые нравственные страдания и переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека.

В судебном заседании Угрюмова А.А., Яковлева А.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Попов В.В. в письменных возражениях иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился                  Попов В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что осужден за преступление, которого не совершал, поэтому исковые требования Угрюмовой А.А., Яковлевой А.А. не признает. Считает, что истицы не представили доказательства о полученной ими психологической травме в связи со смертью близкого человека. Также указывает на несостоятельность доводов истиц о тесной семейно-психологической связи с погибшим отцом. Суд не принял во внимание как обоснованные его доводы о том, что у дочерей с отцом были сложные, натянутые отношения, их отец проживал один. Суд не предпринял действий для вызова в суд граждан, которые могли бы подтвердить указанные им доводы. Кроме того, суд взыскал указанный размер денежной компенсации морального вреда, мотивировав только установленной виной в совершении преступления, но суд не учел его состояние здоровья, трудное материальное положение, а также и то, что по приговору суда уже взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу вдовы погибшего. Взысканные суммы более усугубят его плачевное жизненное положение. Суд также рассмотрел дело в его отсутствие, не организовал использование системы видеоконференц-связи с колонией, несмотря на его надежды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Попова А.И., являвшегося отцом Угрюмовой А.А., Яковлевой А.А.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования    Угрюмовой А.А., Яковлевой А.А., взыскал в пользу каждой денежную компенсацию морального вреда, так как пришел к выводу о том, что своими виновными действиями ответчик причинил каждой истице существенные и невосполнимые нравственные страдания и переживания в связи с преждевременной потерей при трагических обстоятельствах близкого человека.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

    Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда, как следует из названной нормы закона, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив факт причинения каждой истице нравственных страданий в результате гибели их отца, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями каждой истицы, которой причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, в результате которых был причинен каждой истице моральный вред, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом суд, давая оценку указанным выше обстоятельствам, не допустил в данной части нарушений норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение причинителя морального вреда, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждой истицы является справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага Угрюмовой А.А.,              Яковлевой А.А., и данный размер денежной компенсации морального вреда также отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда в пользу лица, неимущественные права и нематериальные блага которого были нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт места проживания погибшего Попова А.И. отдельно от его взрослых дочерей вследствие взаимных сложных, натянутых отношений и в другом населенном пункте, а также самостоятельность погибшего, нельзя признать обоснованным, так как данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки и учтены судом при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и основания для их переоценки отсутствуют, так как она находится в правовом поле тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым подтверждена вина ответчика в совершении преступления, подтверждены все обстоятельства дела, касающиеся действий ответчика при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Попова А.И., являвшегося отцом Угрюмовой А.А., Яковлевой А.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Иными словами, преюдициальность приговора суда представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Несмотря на внесенные судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда изменения в обвинительный приговор, выводы Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Поповым В.В. преступления при установленных в приговоре обстоятельствах признаны правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда иных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и выводов, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Ссылки ответчика на непроведение судебного заседания в суде первой инстанции с использованием видео-конференц-связи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Позиция ответчика подробно изложена им в письменных возражениях на заявленные исковые требования, новых фактов и аргументов в жалобе он не привел. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика на полноту рассмотрения и правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от                19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Попова Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.А.Мананникова
Д.А.Маслов