Решение по делу № 2-2163/2022 от 17.08.2022

Гражданское дело № 2-2163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                 22 ноября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                     Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2022 по иску ООО «Сфера Лизинга» к Матвеевой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» (далее истец) обратилось в суд с иском к Матвеевой С. И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №.

От ООО «Сфера Лизинга», в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец конкретизировал заявленные требования к Матвеевой С.И. и просит о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Форус- Банк» (далее банк) и Матвеевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1272912,63 рублей, из которых: основной долг 597762,36 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404531,05 рублей и неустойка- 270619,22 рублей, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга 597762,36 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 489000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18634,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус- Банк» (далее банк) и Матвеевой С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 838783 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с условиями которого ответчик передала, а банк принял в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 489000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ПАО «Идея Банк» уступило обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК Сфера Займов» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступило обществу права (требования) к ответчику по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». Таким образом, на основании договоров уступки прав (требований) к истцу перешли права залогодержателя, о чем ответчик был уведомлен почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в размере 765481,26 рублей, из которых; основной долг — 597762,36 рублей и проценты — 167718,90 рублей. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор», сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 765481,26 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) с приложением реестра должников (ответчик имеет порядковый номер в реестре №). Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Сфера Лизинга», сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору также составила 765481,26 рублей, данная сумма была рассчитана на дату перехода права требования от банка к ООО «Квестор», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, на период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (очередная дата платежа, следующая за ДД.ММ.ГГГГ) проценты не были начислены. Кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, в связи с чем, ООО «Сфера Лизинга» просит о взыскании с ответчика остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 20% годовых, суммы основного долга — 597762,36 рублей, а также количества дней просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ у Матвеевой С.И. перед ООО «Сфера Лизинга» образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236812,15 рублей. Таким образом, истец просит о взыскании с ответчика процентов по договору на общую сумму 404531,05 рублей, в том числе: 167718,90 рублей - проценты за период с даты просрочки по ДД.ММ.ГГГГ и 236812,15 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец просит о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270619,22 рублей. Так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, истец просит об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в размере 489000 рублей.

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены пояснения по делу, отзывы.

Ответчик Матвеева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Матвеев О.В. в судебном заседании иск не признал, представил возражения, а также обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ (возражения, отзывы приобщены к материалам дела).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, возражений против этого не поступило.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус- Банк» и Матвеевой С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 838783 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения автотранспортного средства (л.д. 13-18). В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.п. 10 и 11 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) кредит предоставлен ответчику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, (VIN) № (л.д. 20) и на оплату страховой премии. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, на которые им был приобретен автомобиль.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Матвеевой С.И. был заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с условиями которого ответчик передала, а банк принял в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 489000 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно п.п. 6-8 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяется графиком платежей (л.д. 17-18).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, стороны установили график погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, образовалась задолженность: основной долг- 597762,36 рублей, проценты за период с даты просрочки по ДД.ММ.ГГГГ- 167718,90 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 236812,15 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 53-КГ15-17, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ)». Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик выразил согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ПАО «Идея Банк» уступил ООО «Квестор» права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК Сфера Займов» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Квестор» уступило ООО «МКК Сфера Займов» права (требования) к ответчику по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Согласно договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор», №-А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Сфера Лизинга», сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 765481,26 рублей, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (очередная дата платежа, следующая за ДД.ММ.ГГГГ) проценты не начислялись.

На основании договоров уступки прав к истцу перешли права залогодержателя, о чем ответчик был уведомлен почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности Матвеевой С.И. не было выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доводы ответчика о том, что оригиналы кредитного договора и договоров уступки прав (требований) суду не представлены, поэтому есть сомнения в подлинности договоров, в том, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены истцу, она не получала уведомление о переуступке прав, не согласна с переуступкой прав третьим лицам, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сфера Лизинга» исковых требований.

Ответчик Матвеева С.И. обратилась к суду с ходатайством о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор № был заключен между АО «Форус- Банк» и Матвеевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на срок 60 месяцев, погашение кредита ответчик должны была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 35), заявление поступило по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. № суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности является пропущенным истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила бы 375435,09 рублей в случае внесения в эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячного платежа в размере 22227,22 рублей, однако указанный платеж ответчиком внесен не был, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Матвеевой С.И. составляет 390809,76 рублей. Таким образом взысканию с Матвеевой С.И. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору- основной долг в размере 390809,76 рублей.

Исходя из процентной ставки по кредитному договору - 20% годовых, заявленного ООО «Сфера Лизинга» в уточненном иске периода ко взысканию - по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов с учетом применения срока исковой давности составляет 246049,54 рублей, согласно следующего расчета: 390809,76 рублей /основной долг/ х 20% / 365 х 1150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 246049,54 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270619,222 рублей.

Ответчик Матвеева С.И. просит суд в удовлетворении данного требования отказать или по максимуму уменьшить размер неустойки, т. к. она регулярно и в полном объеме осуществляла погашение кредита до декабря 2016 года, потом банк «развалился»- у него была отозвана лицензия, она на протяжении длительного времени вела переписку с банком, с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждено документально, пыталась решить вопрос куда же ей вносить оплату по кредитному договору, ни об одной переуступке прав она уведомлена не была, никаких уведомления и/или требований она не получала, только в 2022 году было обращение к ней в суд ООО «Сфера Лизинга». Также Матвеева С.И. просит применить ст. 333 ГК РФ учитывая ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 838783 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев в АО «Форус Банк», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем было прекращено осуществление операций по ее текущему счету банка, информация о новых реквизитах для погашении задолженности должным образом до Матвеевой С.И. доведена не была, обращение истца в Егорьевский городской суд было только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности основной долг составляет 390809,76 рублей, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных Матвеевой С.И. обязательств, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты с 270619,22 рублей до 20000 рублей по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд частично удовлетворяет требования иска ООО «Сфера Лизинга» и взыскивает с Матвеевой С.И. в их пользу задолженность по кредитному договору, заключенному ею с АО «Форус Банк» ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390809,76 рублей- основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246049,54 рублей, заявленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20000 рублей, а всего взыскивает 656859,30 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с Матвеевой С.И. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 20,00% годовых, начисленных на сумму основного долга (597767,36 рублей), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства (по день исполнения решения суда).

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В кредитном договоре, заключенном между АО «Форус Банк» и Матвеевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ № иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. Спорный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с Матвеевой С.И. процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Поскольку судом взыскана с Матвеевой С.И. в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 390809,76 рублей, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 20,00% годовых, начисленных на сумму основного долга (390809,76 рублей), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обращаясь в суд, истец просит об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 489000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о возникновении залога было публично размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что т. к. кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит требования ООО «Сфера Лизинга» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению. Кредитным договором предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору; порядок определения начальной цены продажи предмета залога суду сторонами не представлен.

Действующее законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку Матвеевой С.В. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, правообладателем которого является Матвеева С.И., путем продажи его с публичных торгов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд ООО «Сфера Лизинга» была уплачена государственная пошлина в размере 18634,55 рублей, что подтверждается платежным поручением; поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, взысканию с Матвеевой С.И. подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15768,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сфера Лизинга» к Матвеевой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес> в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Форус Банк» и Матвеевой С. И. ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390809,76 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246049,54 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, всего 656859 рублей 30 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 15768,59 рублей, а всего взыскать 672627 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Матвеевой С. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес> в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между АО «Форус Банк» и Матвеевой С. И. ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 20,00% годовых, начисленных на сумму основного долга (390809,76 рублей), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, правообладателем которого является Матвеева С. И., путем продажи его с публичных торгов.

ООО «Сфера Лизинга» в удовлетворении исковых требований к Матвеевой С. И. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 616053,33 рублей, судебных расходов в размере 2865,96 рублей и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 489000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Сумкина Е.В.