Решение по делу № 2-6/2017 от 25.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-6/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика Амахина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Швиндину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Швиндину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 22 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, застрахованное у истца. Истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, в размере 542830 рублей 57 копеек в счет ремонта автомобиля на расчетный счет ООО «Радуга». Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в порядке суброгации 120000 рублей. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не получена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 422830 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7428 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования дополнил требованием о возмещении выплаченной страхователю утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57645 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 480475 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 рублей (том 2 л.д.40-41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швиндин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика (том 1 л.д.82-86).

Представитель ответчика Амахин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что сумма материального ущерба должна определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы, требования о взыскании убытков в связи с выплатой потерпевшему суммы утраты товарной стоимости являются необоснованными. Просил распределить судебные расходы ответчика на производство экспертизы.

Третье лицо Дороганов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года в 19 часов 00 минут на парковке ТЦ «Мега Икея Дыбенко», находящегося во Всеволожском районе Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Дороганова А.Ю., и автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением Швиндина Р.А.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Швиндин Р.А., который, управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Дороганова А.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2014 года, в которой также указано на возможность получения скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № застрахован на основании договора добровольного страхования от 05 июня 2014 года в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №) (том 1 л.д.46).

По условиям указанного договора, установлена страховая сумма по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» в сумме 1 232 690 рублей, страхователь и выгодоприобретатель – Дороганов А.Ю., период страхования с 05 июня 2014 года по 04 июня 2015 года.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 10.11.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортных средств и или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в пункте 10.11.2 Правил… В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

На основании заказ-наряда № X00014970 от 23 сентября 2014 года, и акта выполненных работ № X00014970 от 18 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, у авторизированного дилера марки «Мистубиси» составила 530 145 рублей 82 копейки (том 1 л.д.16-21).

Согласно страховому акту истца №, ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 521 145 рублей 82 копейки.

    ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля в ООО «Радуга» в сумме 521 145 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2014 года (том 1 л.д.9).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО «Апекс Групп», акты о скрытых повреждениях ООО «Радуга» (том 1 л.д.22-34).

    Потерпевший Дороганов А.Ю. также понес дополнительные расходы по ремонту автомобиля в сумме 21684 рубля 75 копеек, которые были отнесены ОАО «АльфаСтрахование» к выше указанному страховому случаю, и возмещены страхователю в полном объеме (том 1 л.д.10,11,49-52).

    Кроме того, 20 декабря 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» на основании соответствующей претензии страхователя Дороганова А.Ю. и представленного им отчета ИП ФИО1 от 07 августа 2016 года № 013290 об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, произвело выплату страхователю в возмещение утраты товарной стоимости и расходов на составление отчета об оценке 61645 рублей (том 2 л.д.44-63)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика, составила 604475 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3 № 1567/02-2, 1568/01-2 от 14 декабря 2016 года, повреждения элементов кузова левой стороны автомобиля: левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла, левых дверей, левой задней боковины, арок левых колес, брызговика арки левого переднего колеса, были получены в момент ДТП от 22 августа 2014 года. Повреждения, указанные в актах ООО «Радуга» о скрытых повреждениях № 1, № 2, № 3, № 4 в основном могли быть получены в ДТП от 22 августа 2014 года за исключением позиций № 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 (Акты № 1 и № 2).

Повреждения, указанные в позициях 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19 (Акты № 1 и 2), не могли быть получены в ДТП от 22 августа 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряда ООО «Радуга» от 17 ноября 2014 года № Х 00014970, составляет без учета износа 530145 рублей 82 копейки, с учетом износа - 523972 рубля 43 копейки

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, определенная на основании заказ-наряда ООО «Радуга» от 17 ноября 2014 года № Х00014970 подлежит уменьшению с учетом вывода эксперта об исключении повреждений на 150384 рубля 33 копейки без учета износа, с учетом износа – на 148334 рубля 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряда ООО «Радуга» от 17 ноября 2014 года (только в части замены брызговика и работ по его установке), составляет без учета износа: 2704 рубля 75 копеек, с учетом износа – 2673 рубля 88 копеек, стоимость двух шин, согласно товарному чеку на приобретение шин, составляет без учета износа 18700 рублей, определить их стоимость с учетом износа не представляется возможным (том 2 л.д.11-27).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; эксперт ФИО2 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1989 года; эксперт ФИО3 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2013 года. Выводы данных экспертов являются мотивированными, основаны методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз № 1567/02-2, 1568/01-2 от 14 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом повреждений, которые образовались вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2014 года, составляет:

- без учета износа: 530145,82 – 150384,33 + 2704,75 + 18700 = 401166 рублей 24 копейки;

- с учетом износа: 523972,43 – 148334,38 + 2673,88 + 18700 = 397011 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следовательно, в случае, если стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 397011 рублей 93 копейки (с учетом износа), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с причинителя вреда в качестве убытков расходов на выплату потерпевшему суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными.

В качестве доказательства размера утраты товарной стоимости суд принимает отчет ИП ФИО4 № 013290 от 07 августа 2016 года, поскольку он составлен надлежащим лицом, соответствует законодательству об оценочной деятельности, ответчиком фактически не оспорен.

Следовательно, размер утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 57645 рублей

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность Швиндина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 120000 рублей, которая была выплачена истцу в порядке суброгации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Швиндину Р.А. о взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, подлежат частичному удовлетворению в сумме 334656 рублей 93 копейки (397011,93 + 57645 – 120000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8005 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 70% (334656,93/480475,57), то есть в сумме 5603 рубля 50 копеек.

По указанному основанию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано (30%), то есть в сумме 12381 рубль 28 копеек (41270,92 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Швиндину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Швиндина Р.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 334656 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 рубля 50 копеек, а всего взыскать 340260 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков в порядке суброгации в размере, превышающем 334656 рублей 93 копейки, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Швиндина Р.А. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 12381 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан