Решение по делу № 1-227/2018 от 29.03.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                               14 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания                                                                          Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                                   Вернер Е.В.

подсудимого                                                                                                           Васина О.В. защитника                                                                                             адвоката Артемчук Ю.А.

потерпевшей                                                                                 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИНА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

             Васин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов Васин О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по                   <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 11 697 рублей, находившийся на тумбочке в зальной комнате указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Васин О.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 697 рублей.

Подсудимый Васин О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ранее знакомая Потерпевший №1 попросила его присматривать за ее домом, так как ей надо было уехать, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме Потерпевший №1, употребил алкогольные напитки, после чего решил сдать в ломбард телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 с целью приобретения спиртных напитков на полученные денежные средства. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он вынес телевизор из дома, а в последующем, с помощью ранее знакомой Свидетель №1 сдал похищенный телевизор в ломбард, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Васина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Васина О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Васина О.В. в судебном заседании;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, имея в собственности, в том числе, телевизор, находившийся в зале дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в больницу и попросила ранее знакомых Васина О.В. и Васину О.В. присмотреть за домом, в том числе, находясь в помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой она увидела пропажу принадлежащего ей телевизора, распоряжаться которым она согласия никому не давала. Со слов Васиной О.В. ей стало известно, что Васин О.В. сдал указанный телевизор в ломбард без ее согласия. Попытавшись забрать в ломбарде телевизор, она узнала, что телевизор уже реализован. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб, при этом с момента выявления хищения телевизора Васин О.В. каких – либо мер по возмещению причиненного ей ущерба не принимал;

- показания свидетеля Васиной О.В. в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого Васина О.В.;

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов указанному свидетелю позвонил ранее знакомый Васин О.В. и сказал, что хочет заложить свой телевизор в ломбард, но у него и его матери нет паспорта. Она согласилась ему помочь, после чего к ее дому подъехало такси, в котором находился Васин О.В. и его мать Васина О.В., они все проследовали в ломбард, где сдали телевизор по ее паспорту за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были деньги, тогда она проехала в ломбард и попросила еще денег за телевизор, ей выдали 3500 рублей и она расписалась в документах, при этом на каких условиях она получила указанные деньги, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-41);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает товароведом в ломбарде «Доверие», расположенном по адресу: <адрес>, пом 65. ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов в помещение ломбарда зашли мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом мужчина – Васин О.В. пояснил, что хочет заложить принадлежащий ему телевизор за 1500 рублей на 30 дней. Паспорт предоставила Свидетель №1, он оформил все документы и передал Васину О.В. деньги в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов в ломбард вновь пришла Свидетель №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что в залог оставляла телевизор и ей нужны еще деньги. Проверив документы, он пояснил, что за данный телевизор в залог денежные средства больше предоставить не может, но если она продаст его в скупку, то он даст ей 3500 рублей, на что Свидетель №1 согласилась и подписала все необходимые документы. Впоследствии телевизор был выставлен на продажу и выкуплен (л.д. 44-46);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский»                       № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15-ть часов     40 минут в ДЧ МО МВД России «Минусинский» от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что Васин О.В., похитивший у нее телевизор, находится по адресу: <адрес> (л.д. 6);

    - заявление, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский»                   № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №1, проживающая по адресу: гор Минусинск, <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности Васина О.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>1 телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления, причинив ей значительный ущерб (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием Потерпевший №1 установлено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят гарантийный талон на телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления (л.д. 8-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Доверие» и Свидетель №1 (л.д. 51-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрена: гарантийный талон на телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 в комплекте с пультом управления; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор купли-продажи                 № от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже ломбардом у Свидетель №1 телевизора «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60 (л.д. 57-61);

- заключение эксперта №.03.00136 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с пультом управления составляет                   11 697 рублей (л.д. 69-74).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Васина О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Васиным О.В. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления, объем похищенного имущества достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба объективно установлен при проведении судебно – товароведческой экспертизы, которая была проведена компетентным экспертом с учетом требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд не находит оснований ставить данное заключение под сомнение.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, судом установлена на основании показаний потерпевшей с учетом уровня дохода указанного лица, не оспоренных иными участниками судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что Васин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого Васина О.В. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Васин О.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Васина О.В., суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 116-117), полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, в период совершения преступления Васин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как следует из позиции подсудимого Васина О.В., наличие у последнего состояния алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение данного лица на месте происшествия, а также на возникновение у него умысла на совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести, обстоятельств совершения данного преступления, влияния состояния опьянения на поведение Васина О.В. при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Васина О.В., суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие в действиях Васина О.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении указанному лицу наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Васиным О.В. преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения Васина О.В. от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Васин О.В.:

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 111);

- неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в каждом случае уклоняясь от исполнения назначенного ему административного наказания (л.д. 112);

- на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                   ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить Васину О.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Васину О.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Васину О.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении Васина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Васина О.В. компенсации причиненного ущерба в размере 36 000 рублей.

Не смотря на то, что фактический размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 11 697 рублей, подсудимый Васин О.В. в присутствии профессионального адвоката в полном объеме признал заявленные потерпевшей исковые требования, считая данные исковые требования справедливыми.

Исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права потерпевшей на заявление гражданского иска и права подсудимого признавать заявленные исковые требования, с учетом свободного волеизъявления подсудимого Васина О.В. в открытом судебном заседании, в присутствии профессионального адвоката и иных участников судебного заседания, суд считает возможным принять признание подсудимым Васиным О.В. заявленных потерпевшей исковых требований, удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васину О.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Васину О.В. установить в 2 года 6 месяцев, обязав осужденного Васина О.В. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Васину О.В. удовлетворить, взыскать с Васина О.В. в пользу Потерпевший №1                     36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Васина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- гарантийный талон на телевизор марки «Philips» модели 40 PFL 3208 T/60, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от            ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.