Решение по делу № 8Г-31860/2023 [88-30796/2023] от 26.10.2023

инстанция – ФИО5

инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-31860/2023)

44RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО14, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Костромского муниципального района <адрес> о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве наследственного имущества, погашении записи ЕГРН об имуществе, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2023),

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО15, представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что он и ответчик являются наследником после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей открылось наследство, в состав которого входит: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: <адрес>, жилое здание, расположенное на земельном участке, кадастровый №; нежилое здание (обременено арендой), кадастровый №, адрес: <адрес> утолок, <адрес>, земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, адрес: <адрес>Б; земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, адрес: <адрес>Б; нежилое здание (обременено арендой), кадастровый №, адрес: <адрес>Б; ООО «Семья», ОГРН 1054477630118, адрес: <адрес>Б; автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска государственный регистрационный №НН44, адрес: <адрес> (под запретом использования по определению Свердловского районного суда); автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска государственный №АЕ44. Истец принял наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок. На основании изложенного просил суд признать за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 право общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО1, определив доли наследников в праве на это имущество равными по 1/2 каждому.

Впоследствии ФИО3 дополнил исковые требования, просил также определить равные доли наследников ФИО3 и ФИО4 в праве на денежные вклады открытые в ПАО «Совкомбанк» и в АО «Газпромбанк» по 1/2 доле, включить в наследственную массу земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Чернопенское сельское поселение, примерно в 260 м по направлению от ориентира, ориентир <адрес>, объект недвижимости - здание нежилое (магазин) с кадастровым номером 44:08:040801:541, расположенное по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись о праве собственности на него ФИО4, признав за ним и ФИО4 право собственности на1/2 долю в праве указанного объекта недвижимости. Данное требование обосновано тем, что денежные средства на приобретение магазина были получены от дохода ООО «Семья», которое включено в наследственную массу. Также истец указал, что ФИО4 недостойный наследник. По ранее заявленным требования по транспортным средствам ФИО3 просил передать ему автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска государственный №АЕ44, а ФИО4 - автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска государственный регистрационный №НН44 с выплатой компенсации от денежных средств на вкладах. По остальному ранее заявленному имуществу просил определить доли наследников в равных долях.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. Неоднократно уточнив исковые требования ФИО4 в окончательном виде просила суд произвести раздел наследственного имущества после умерших родителей следующим образом. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на: здание магазина продовольственных товаров общей площадью 178,5 кв.м, кадастровый №, земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания торгового павильона, общей площадью 122 кв.м, земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания торгового павильона, общей площадью 460 кв.м, расположенные по адэесу: <адрес>; транспортное средство LADA LARGUS KS015L, VIN №, 2013 года; транспортное средство LADA LARGUS KS035L, VIN №, 2018 года выпуска; денежные средства в размере 810 342,86 руб. За ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на: жилой дом, общей площадью 113,5 кв.м, кадастровый нсмер 44:07:130103:106, земельный участок, общей площадью 1 537,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сухоногово, <адрес>; нежилое здание (здание магазина), общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый № :07:092501:80, расположенное по адресу: <адрес> уголок, <адрес>; 100 % долю в уставном капитале ООО «Семья»; денежные средства в размере 810 342,86 руб.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции следующего содержания:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, определении долей в праве наследственного имущества, о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чернопенское сельское поселение, примерно в 260 м по направлению от ориентира, ориентир <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на:

-    земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Чернопенское сельское поселение, примерно в 260м по направлению от ориентира, ориентир <адрес>.

-    жилой дом, общей площадью 113, 5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    земельный участок, общей площадью 1 537,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание (здание магазина), общей площадью 43, 2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> уголок, <адрес>;

-    здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 178, 5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б;

-    земельный участок общей площадью 460 кв.м., для обслуживания торгового павильона, кадастровый №;

-    земельный участок для обслуживания торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 122 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Б;

-    на 100% доли в уставном капитале ООО «Семья» (ИНН 4414010716, ОГРН 1054477630118).

-    на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 - Мой доход - МПК»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0 с компенсационными начислениями на день вступления настоящего решения суда в законную силу.

денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ:

-    в ПАО «Совкомбанк» счет № от ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Рекордный процент 181 день RUR»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ «СКБ 40817 - Мой доход - МПК»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитная карта - СКБ Бумеранг Специальные предложения»; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта Халва 2.0 с Защитой платежа для Пенсионеров;

-    в АО «Газпромбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с компенсационными начислениями на день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0774АЕ44;

Передать в собственность ФИО4 автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 0435НН44.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4, отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО4 являются родными братом и сестрой.

В 2020 году умерли их родители - мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти (с учетом права на имущество пережившего супруга) открылось наследство, включающее в себя, в том числе имущество по перечню.Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 и ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано в связи с наличием между ними споров.

Перечень наследственного имущества сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку ФИО3 и ФИО4 приняли в установленном законом порядке, после смерти их родителей, то к ним в равных долях, по 1/2 доле каждому, перешло право общей долевой собственности на все наследственное имущество, включая долю в уставном капитале ООО «Семья», а соответственно требование ФИО3 об определении долей наследников в наследственном имуществе по 1/2 каждому соответствует требованиям закона. Данное требование не является требованием о разделе наследственного имущества.

ФИО3 с учетом уточнения заявлено требование о разделе части наследственного имущества - автомобилей, а ФИО4 о разделе всего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросу возможности раздела объектов недвижимости.

Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО11 о возможности раздела части наследственности имущества.

Разрешая спор по разделу наследственного имущества, суд первой инстанции исходя из отсутствия технической возможности раздела: жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, нежилого здания (обременено арендой), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> уголок, <адрес> на равные доли, а так же в целях исключения в дальнейшем корпоративных споров, суд признал за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок и дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу <адрес>, здание маггзина, по адресу: <адрес> уголок, <адрес>, автомобиль ЛАДА KS015L LARGUS, 2013 года выпуска, и 100% доли в уставном капитале ООО «Семья». За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: - здание магазина продовольственных товаров, по адресу: <адрес>Б, земельные участки с кадастровыми номерами 44:08:040802:126 и 44:С8:040802:3, расположенные по вышеуказанному адресу, автомобиль ЛАДА KS035L LARGUS 2018 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрел в пределах заявленных доводов и учел, что доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с произведенным судом разделом объектов недвижимости и доли в ООО «Семья», полагая, что основания для такого раздела отсутствуют, а ФИО4 не согласна с определенной судом компенсацией за её долю в уставном капитале ООО «Семья», переданную ФИО3

Также суд апелляционной инстанции проверил преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Из положений ст. 1168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 51 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по происшествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В данном случае юридически важное значение имеет заявлено ли наследником о преимущественном праве на то или иное имущество о котором он заявляет о разделе и имеется ли у него такое право.

По данному делу ни ФИО3, несмотря на его регистрацию в жилом доме являющимся наследственным имуществом, ни ФИО4 о таком преимущественном праве на наследственное имущество не заявляли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу при разрешении требований о разделе наследственного имущества подлежали применению нормы статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

ФИО4, заявляя требования о передаче ей в собственность нежилого здания (магазин) и двух земельных участков, предназначенных для обслуживания данного здания, расположенных по адресу: <адрес>Б; и передаче в собственность ФИО3 жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, и нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес> уголок, <адрес>, обосновала такой раздел сложившимся порядком пользования, конфликтными отношениями с ФИО3 Также изначально ФИО4 просила передать ей и долю в уставном капитале ООО «Семья» виду того, что она длительное время является директором Общества, однако впоследствии ФИО4 требование изменила, заявив требование о передаче доли в уставном капитале ООО «Семья» ФИО3

Передавая в собственность ФИО16 ФИО12 Т.Ю. ? долю в уставном капитале ООО «Семья», суд исходил из того, что ФИО4 не возражала против передачи ему её доли.

Вместе с тем, такой подход к разделу доли в уставном капитале не соответствует требованиям законодательства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям Устава ООО «Семья».

Учитывая, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не выражал своего волеизъявления на приобретение принадлежащей ФИО12 ? доли в уставном капитале ООО «Семья», то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для передачи ему данной доли с выплатой компенсации. При таких обстоятельствах доли ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции посчитал, что доли в уставном капитале следует оставить равными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача в собственность ФИО3 нежилого здания в <адрес> уголок и жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, где он имеет регистрацию, учитывая равенство долей собственников, является необоснованной, поскольку право ФИО4 на выплату ей стоимости её доли могло быть реализовано лишь при условии, что ФИО3 не возражал принять в свою собственность её долю в данном имуществе и исходил из того, что одного лишь условия о невозможности раздела в натуре на равные доли нежилого здания в <адрес> уголок и жилого дома и в <адрес>, не достаточно для принятия решения о передаче ФИО3 в целом данных объектов.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда в части передачи в собственность ФИО4 нежилого здания (здания магазина) и двух земельных участков для его обслуживания по адресу: <адрес>Б. Фактически принимая такое решение, судом прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на данные объекты с передачей ему соответствующей компенсации. При этом учел, что в данном нежилом помещении, как и в нежилом помещении в <адрес> уголок осуществляло деятельность ООО «Семья», в уставном капитале которого ФИО3 имеет 1/2 долю, что предполагает его заинтересованность в использовании данных нежилых помещений, то совокупность условий, при которых была бы возможна передачи ФИО4 доли ФИО3 без его согласия, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что ФИО4 имеет преимущественное право, на данные объекты, поскольку пользование ими после смерти родителей осуществлялось не лично ею, а ООО «Семья», директором которого она является.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для раздела наследственного имущества в виде объектов недвижимости и доли в уставном капитале, не имеется, а требования ФИО13 о признании за ним и ФИО4 право собственности на данное имущество по 1/2 доле подлежали удовлетворению.

А с учетом того, что судом в неоспариваемой части произведен раздел наследственного имущества в виде автомобилей LADA LARGUS KS015L, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 430 ООО рублей и LADA LARGUS KS035L, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, то с учетом разницы в их стоимости, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в размере 135 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО4 не просила передать ей в собственность именно LADA LARGUS KS035L, VIN №, 2018 года и не давала согласия на выплату компенсации в пользу ФИО3, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку раздел транспортных средств в таком порядке был осуществлен судом первой инстанции и в этой части решение сторонами не оспаривалось, что следует из апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 и что отражено в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судом апелляционной инстанции и необходимости раздела наследственного имущества исходя из наличия существенного интереса в использовании общего имущества, являлись предметом исследования суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи