Решение по делу № 2-1880/2021 (2-8186/2020;) от 02.11.2020

    Дело № 2-1880/2021

    УИД: 78RS0019-01-2020-005169-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«24» марта 2021 года                        город Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Резник Л. В.

    при секретаре: Семендеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И. А. к Ассоеву М. Д. о возмещении ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова И. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Ассоева М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> в пользу Соколова И. А. в счет возмещения ущерба 382 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7117 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

    Дело № 2-1880/2021

    УИД: 78RS0019-01-2020-005169-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года                        город Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Резник Л. В.

    при секретаре: Семендеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И. А. к Ассоеву М. Д. о возмещении ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ассоева М. Д. сумму причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) в размере 382 715 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, государственную пошлины в размере 7117 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Соколова И. А. и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ассоева М. Д.. Как указывает истец, согласно отчету ООО «Северо-Западная региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1 334 392 рубля, что превысило рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 575 455 рублей, стоимость условно-годных остатков – 191 740 рублей. Таким образом, размер ущерба причинённого автомобилю истца составил 382 715 (575 455-191 740) рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением по возмещению убытков, однако получил отказ, поскольку в полисе причинителя вреда указан иной собственник транспортного средства, а также ввиду отсутствия у Ассоева М.Д. действующего договора страхования. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем Соколов И.А. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истец в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ НПО «СТиС» МВД России ответчик не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 45; 87-91).

Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Пегушина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Соколова И. А. и с участием автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак № под управлением Ассоева М. Д., принадлежащего на праве собственности Масликову Г. И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД УИВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в постановлении № по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ассоеву М.Д. требований п. 8.5 ПДД РФ: невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременного занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 7).

Гражданская ответственность Соколова И.А. застрахована в ООО СК «ГАЙДЕ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Из материалов дела, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак O927НЕ47, не была застрахована. Факт заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщиком отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 8).

В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80 без учета износа заменяемых деталей составила 1 334 392 рубля, что превысило рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 575 455 рублей, стоимость условно-годных остатков – 191 740 рублей (л.д. 12-57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру, то есть ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств выдачи ему страхового полиса ОСАГО материалы дела также не содержат.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Факт и размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 382 715 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в суме 9000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным нормам, стороной истца не представлено доказательств на оплату услуг специалиста, при этом суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в виде копии, оригинал суду на обозрение не представлялся, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7117 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7117 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова И. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Ассоева М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> в пользу Соколова И. А. в счет возмещения ущерба 382 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7117 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.