Решение по делу № 22-2494/2022 от 12.09.2022

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2494

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 сентября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

адвоката Чернышовой Е.В., представившей ордер № 96273 875 от 12 сентября 2022 г. и удостоверение № 3052 от 12 апреля 2017 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Малугина Е.В. в защиту подсудимого ФИО1, а такжде подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ срок судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб; выступления адвоката Чернышовой Е.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 была оставлена без изменения на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Малугин Е.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда и избрать последнему более мягкую меру пресечения, полагая, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на конкретных фактических данных, которыми располагал суд. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, жену и малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, свидетели по делу допрошены, документы изъяты, а данных о том, что ФИО1 воздействовал на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о результатах рассмотрения заявленного им в судебном заседании ходатайства о нечеловеческих условиях содержания его в СИЗО-1 г. Воронежа (в переполненной камере, в оконных проемах которой отсутствуют рамы и тусклое освещение, туалет с умывальником совмещены с жилой секцией, освещение и вытяжка в туалете отсутствуют, подход к окну затруднен, мебель расположена неудобно, в камере холодно и шумно).

Обращает внимание на предвзятое отношение судьи к его личности, выразившееся в том, что в постановлении необоснованно указано, что он имеет склонность к совершению преступлений.

Ссылается на то, что избрании ему такой исключительной меры пресечения как содержание под стражей суд не проверил представленные ему на рассмотрение результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, как он полагает, не имеют юридической силы.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, так как процессуальные действия, затрагивающие его права и свободы, происходили без участия защитника, от услуг которого он не отказывался.

Считает, что изменились обстоятельства, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, так как к настоящему времени предварительное следствие по делу завершено.

Отмечает, что при вынесении постановления суд оставил без внимания интересы его семьи и его несовершеннолетней дочери.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу, суд учитывал то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только виде лишения свободы на длительный срок; что он судим за совершение особо тяжкого преступления, а также то, что не изменились и не отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких данных у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, а судебное производство по делу не окончено, в целях обеспечения его надлежащего проведения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

При вынесении постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы подсудимого о нарушении требований закона при получении по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, а также о нарушении его права на защиту при проведении процессуальных действий подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка ФИО7 в жалобе на неудовлетворительные условия содержания его под стражей в камере следственного изолятора не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей. Вместе с тем, подсудимый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания под стражей имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, за защитой своих прав.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом судебном решении констатировано, что ФИО1 имеет склонность к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное утверждение из постановления как необоснованное в силу того, что у ФИО1 имеется одна непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он не осужден, в связи с чем указанный выше вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как отмечено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять общую продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Вопреки приведенному выше требованию, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о продолжительности периода содержания подсудимого ФИО1 под стражей с учетом продления на ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного судом ДД.ММ.ГГГГ срока содержания его под стражей. Суду следовало указать в постановлении о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлевается на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ

С учетом отмеченных обстоятельств апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии у ФИО1 склонности к совершению преступлений;

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова