Решение по делу № 2-134/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-134/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                      14 апреля 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша А.С., при секретаре Николаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкара Н.Б. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байкара Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к АО «Альфа-Банк», в обоснование которой указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор №MOGLB10S14057506982 от 15 мая 2014 года, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 июля 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ввиду чего считает, что при заключении данного договора были ущемлены её права.

Не согласна с п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», где указано, что погашение задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; - во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; - в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; - в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; - в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; - в шестую очередь – просроченная сумма кредита; - в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; - в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; - в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; - в десятую очередь – сумма кредита.

Кроме этого считает, что умышленными действиями ответчика по списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий ему причинены нравственные страдания, моральный вред.

Просит расторгнуть кредитный договор о выдаче кредитной карты №MOGLB10S14057506982 от 15 мая 2014 года; признать пункты Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» недействительными, а именно пункт 4.8 в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца за моральный вред сумму в размере 5 000 рублей.

Истец Байкара Н.Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как установлено судом 15 мая 2014 года истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении Байкара Н.Б. указала, что понимает и соглашается с полной стоимостью кредита, сроком и размером процентов.

На основании заявления Байкара Н.Б. АО «Альфа-Банк» открыл счет, выдал кредитную карту, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, заключив с ней кредитный договор № MOGLB10S14057506982 от 15 мая 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении кредитного договора банк информировал истца об условиях, тарифах, сумме, подлежащей к выплате, что подтверждается подписью истца на заявлении и уведомлении банка, которое содержит график погашения кредита. До подписания кредитного договора Байкара Н.Б. своевременно получил достоверную информацию о полной стоимости кредита и всех его условиях, что подтверждается заявлением истца, в котором она подтвердила свое согласие. При заполнении заявления Байкара Н.Б. не выразила свой отказ от заключения кредитного договора на условиях, указанных ею в заявлении, несмотря на то, что имела такую возможность.

Доказательств, свидетельсвующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования, истцом суду не представлено.

Кредитный договор № MOGLB10S14057506982 от 15 мая 2014 года заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в части установления очередности погашения задолженности.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, п. 4.8 Общих условий подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ в части, предусматривающей погашение неустойки ранее процентов и основной суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Байкара Н.Б. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца Байкара Н.Б. с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления Байкара Н.Б., как потребитель освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пий-Хемский район Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкара Н.Б. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», устанавливающего очередность погашения задолженности перед банком по Соглашению о кредитовании.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Байкара Н.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Пий-Хемский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года с учётом выходных.

Председательствующий                         А.С. Монгуш