Решение по делу № 22-3974/2020 от 23.07.2020

Судья Первушин Ю.Н.                      Дело № 22-3974/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2020 года                              г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Беляева А.В.,

осужденного Отрешко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Отрешко С.Н. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года, которым

Отрешко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Отрешко С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Отрешко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Отрешко С.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство.

Основаниями для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного являются следующие обстоятельства:

- отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть основан на не указанных в законе основаниях;

- суд при принятии решения сослался на отсутствие трудоустройства, вместе с тем не выяснил, были ли созданы для этого необходимые условия, и не учел, что в исправительной колонии трудоустроены только 10 процентов осужденных. Когда появилась возможность, он сразу был трудоустроен в цех с апреля 2020 года, и работал каждый день по 14 часов;

- суд не учел направленную им справку о трудоустройстве, а также отбывание наказания в облегченных условиях,

- ссылки суда на отсутствие паспорта являются необоснованными, поскольку на момент подачи ходатайства производился обмен старого паспорта на новый, в настоящее время паспорт имеется, находится в личном деле;

- с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 незаконным является отказ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно;

- суд не учел, что он готов к законопослушному образу жизни, бросил курить, стал развиваться духовно – читать духовную литературу, стал прихожанином православной церкви, также принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Отрешко С.Н., адвоката Беляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым решение суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевший и (или) его законный представитель непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. При этом потерпевший и (или) его законный представитель, а также и сам осужденный должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов дела, Отрешко С.Н. осужден приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и обязан отбывать данное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный не доказал свое исправление, поскольку не работает, у него отсутствует паспорт, ранее он освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступления.

Между тем, указывая на данные основания, суд не учел положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из судебного решения, основания, приведенные судом, не указаны в законе.

Кроме того, выводы суда о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела, которые содержат сведения о личности осужденного.

Так, из материалов дела видно, что осужденный Отрешко С.Н. выполняет в полном объеме требования режима отбывания наказания, принимает меры к психофизической корректировке своей личности принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства, наряду с другими, суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав, каким образом эти обстоятельства препятствуют освобождению осужденного условно-досрочно.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не только указал на основания, не предусмотренные законом, но и не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденного, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного у суда отсутствовали сведения о месте проживания потерпевших, при этом суд не принял мер к получению данных сведений до судебного заседания и не известил потерпевших надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших в судебном заседании судом также не обсуждался (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный также должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и данное извещение должно иметь место не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из материалов дела видно, что Отрешко С.Н. о дате, времени, месте судебного заседания, которое было назначено на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), то есть менее чем за 14 дней, и поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, суд не разрешил вопрос о своевременности извещения и достаточности этого времени.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения дела, не выполнив требования вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Данные нарушения являются существенными, устранение этих нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, поэтому материалы дела подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения суда по вышеуказанным основаниям, доводы жалобы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, заявленные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Отрешко С. Н. об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Отрешко С.Н. удовлетворить частично.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.