Решение по делу № 12-283/2024 от 12.02.2024

    Дело № 12-283/2024

    УИД 21RS0023-01-2024-001061-53

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    25 марта 2024 года                                                                           г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

    рассмотрев жалобу Григорьева ------ на постановление УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева ------,

    установил:

    Постановлением УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 от дата ----- Григорьев Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------

    Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. дата по адресу: адрес, его задержали и доставили в ОП -----, удерживали более шести часов, с обвинением был не согласен, вынужденно подписал протокол, так как без этого не освобождали, позвонить ему не дали, помощь защитника не предоставили. Согласно статусу заведения вел себя прилично, общественный порядок не нарушал, в баре кроме барменов и его знакомой девушки никого не было. На видеозаписи сотрудник Росгвардии говорит, что поступило заявление на то, что он кидал в бармена ключами, что не соответствует действительности. Материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составлен вымышлено, якобы он размахивал руками и не понятно кого оскорблял, с чем он не согласен. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него в одностороннем порядке, без опроса свидетелей. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что копию постановления он получил дата

    Григорьев Д.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока, а также жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить.

    Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В судебном заседании Григорьев Д.В. суду пояснил, что несмотря на то, что в постановлении стоит отметка о вручении ему копии постановления дата, копия оспариваемого постановления получена им лишь дата, в тот же день копию постановления ему не выдали. Жалоба на постановление подана им дата через организацию почтовой связи, поступила в суд дата

    Учитывая, что действия Григорьева Д.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделил КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, оснований не доверять пояснениям Григорьева Д.В. у суда не имеется, судья считает уважительной причину пропуска срока обжалования и полагает возможным восстановить срок.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как следует из материалов дела, УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 дата в отношении Григорьева ------ составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в ------. Григорьев Д.В., находясь в общественном месте – в кафе «------» по адресу: адрес громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и агрессивно, размахивал руками, на законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым грубо нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

    Основанием для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении явились:

    - КУСП ----- от дата «------ по адресу: адрес», сработала ктс, один мелкий хулиган»;

    - письменные объяснения ФИО5 от дата, из которых следует, что «дата в кафе «Рябинка» по адресу: адрес «К», мужчина 30-35 лет, одет в черную куртку, устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой и нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, на ее просьбы успокоиться не реагировал, после чего нажала на КТС»;

    - рапорт ст.пол. ОВО по адрес ФИО3, из которого следует, что дата в ------. совместно с пол. (вод.) ОВО по адрес ФИО4 задержан Григорьев Д.В., который со слов сотрудника заведения кафе «------», расположенного по адресу: адрес», дата около ------ мин. в общественном месте – в указанном кафе устроил скандал, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, кидался ключами в бармена. На неоднократные замечания и просьбы покинуть заведение не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные законные требования успокоится и пройти в служебную автомашину не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника (военнослужащего).

    Однако, из рапорта ст.пол. ОВО по адрес ФИО3 невозможно установить сотрудника кафе «Рябинка», расположенного по адресу: адрес «К», со слов которого составлен рапорт.

    Кроме того, неповиновение законному требованию сотрудника полиции подтверждается только рапортом сотрудника полиции ФИО3

    Из объяснений ФИО5 от дата, невозможно установить о каком именно событии идет речь (время не указано) и взаимосвязь с Григорьевым Д.В.

    Судьей предприняты меры для вызова в судебное заседание ФИО5, однако она не явилась в судебное заседание.

    В судебном заседании Григорьев Д.В. вину не признал, суду пояснил, что дата около ------ он находился в кафе «------» по адресу: адрес «------», со своей знакомой ФИО6, которая по его просьбе взяла спиртное. В ходе оплаты между ФИО6 и барменом возник конфликт, затем к ним подошла ФИО5 – сотрудник кафе, и между ними возникла перепалка. Тогда он заступился за ФИО6, после чего в кафе появились сотрудники полиции. Они принудительно доставили его в отдел полиции, где он просидел девять часов, позвонить ему не дали, после чего он подписал все документы и его отпустили. Неповиновение законному требованию сотрудников полиции он не оказывал. С постановлением не согласен, так как он вел себя нормально, адекватно, не дебоширил, вел себя в рамках, не оскорблял никого, т.е. не совершал противоправных действий.

    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что дата около ------. она вместе с Григорьевым Д.В. находилась в кафе ------» по адресу: адрес «------». Она заказала спиртное, бармен налил спиртное и озвучил цену. Между ними возник конфликт. К ним подошла ФИО5 – сотрудник кафе, и они вдвоем начали с ней ругаться. Григорьев Д.В. все это время сидевший со своим знакомым в сторонке, подошел и заступился за нее. Затем они с Григорьевым сели за столик, спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые увезли Григорьева Д.В. в отдел полиции.

    Вместе с тем, показания Григорьева Д.В. в суде, показания свидетеля ФИО6, не подтверждают совершение Григорьевым Д.В. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, противоречат рапорту ФИО3 Устранить данные противоречия в судебном заседании не представляется возможным.

    Оснований для истребования видеозаписи из кафе «Рябинка» по адресу: адрес ------», судья не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Григорьева Д.В.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что вмененное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Восстановить Григорьеву ------ срок для подачи жалобы на постановление УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО2 от дата -----.

    Постановление УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Дмитрия Валерьевича - отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                                                                   Н.В. Архипова