Решение по делу № 2-1-372/2022 от 06.05.2022

дело № 2-1-365/2022

12RS0016-01-2022-000646-19

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск       21 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Степановой Н.В., ее представителя Яштаева А.Г.,

представителя ответчика МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» и.о. директора Беловой Н.С.,

представителя третьего лица МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» Павлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Виловатовская детская школа искусств» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Н.В. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Виловатовская детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Виловатовская ДШИ»), в котором просит признать незаконными и отменить приказы об отстранении Степановой Н.В. от работы №/О от 28.02.2022 на период с 01.03.2022 по 10.03.2022, №/О от 10.03.2022 на период с 10.03.2022 по 21.03.2022, №/О от 22.03.2022 на период с 22.03.2022 по 24.03.2022, №/О от 28.03.2022 на период с 28.03.2022 по 30.03.2022, взыскать с ответчика средний заработок за период с 01.03.2022 по 04.04.2022 в размере 16422 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что 06.04.2022 при получении расчетного листка за март 2022 г. в бухгалтерии МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» истица узнала, что ввиду отстранения от работы в должности преподавателя по художественным дисциплинам МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» в периоды с 01.03.2022 по 09.03.2022, с 10.03.2022 по 21.03.2022, с 22.03.2022 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 30.03.2022, 31.03.2022, с 01.04.2022 по 04.04.2022 истице не выплачена заработная плата. Полагая данное отстранение незаконным, истица указывает на отсутствие каких-либо оснований для отстранения от работы, а также нарушение порядка примененного к ней работодателем дисциплинарного воздействия. Оспариваемыми действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

В суде истец Степанова Н.В. и ее представитель Яштаев А.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что ввиду неизвещения истицы о времени и месте проведения проверки ее знаний по охране труда приказы об отстранении от работы нельзя признать незаконными. С оспариваемыми приказами истец не была ознакомлена в установленном порядке, в связи с чем в спорный период с 01.03.2022 по 04.04.2022 исполняла свои трудовые обязанности, т.е. фактически от работы отстранена не была.

Представители ответчика МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» и.о. директора Белова Н.С., третьего лица МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» Павлов М.Ю., возражая против удовлетворения иска, заявили об осведомленности Степановой Н.В. о необходимости прохождения проверки ее знаний по охране труда. Проверка знаний в области охраны труда была организована работодателем во исполнение требований предписания Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл, внесенного по итогам проведения проверки МБОУ ДО «Виловатовская ДШИ» по обращению Степановой Н.В., в том числе по вопросу непроведения обучения работников учреждения в сфере охраны труда. О том, что трудовые обязанности в спорные периоды истица не исполняла, свидетельствуют обращение родителей учащихся руководителю МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Степановой Н.В. в Министерство образования и науки Республики Марий Эл от 15.04.2022.

Выслушав объяснения участников судебного, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 212 ТК работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

В силу абзаца 23 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено, что истец с 11.10.2019 по настоящее время работает преподавателем по художественным дисциплинам МБУ ДО «Виловатовская ДШИ».

В силу подпункта «б» пункта 9 трудового договора № от 10 октября 2019 года в обязанности истицы как работника учреждения входит, в том числе соблюдение действующих у работодателя требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. К должностным обязанностям преподавателя, установленным в должностной инструкции, относится обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности при проведении занятий, знание правил по охране труда и пожарной безопасности.

Во исполнение требований предписания № от 18 января 2022 года Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл приказом директора №/О от 17 января 2022 года в МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» сформирована постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда, на которую была возложена функция проверки знаний, полученных сотрудниками учреждений в процессе прохождения обучения и инструктажей по охране труда.

Ввиду непрохождения проверки знаний по охране труда в периоды с 01.03.2022 по 09.03.2022, с 10.03.2022 по 21.03.2022, с 22.03.2022 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 29.03.2022, с 30.03.2022 по 03.04.2022 приказами №/О от 28.02.2022, №/О от 10.03.2022, №/О от 22.03.2022, №/О от 28.03.2022, №/О от 24.03.2022, №/О от 30.03.2022 Степанова Н.В. была отстранена от работы по программе ДПОП в области изобразительного искусства «Живопись».

Приказом директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» №/О от 04 апреля 2022 года в связи с прохождением проверки знаний требований охраны труда истица была допущена к работе в указанной должности с 04 апреля 2022 года.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения и проверки знаний, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Поскольку до 04 апреля 2022 года Степанова Н.В. не исполняла возложенную на нее законом и трудовым договором обязанность по прохождению проверки знаний в области охраны труда, что истица не отрицала, суд не находит оснований для отмены оспариваемых приказов ответчика об отстранении Степановой Н.В. от работы.

Доводы истца о том, что ей было неизвестны время и место проведения проверки указанных знаний вплоть до обращения в суд с настоящим иском, судом отклоняются, учитывая безусловную обязанность работодателя отстранить от работы любого работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

К тому же из объяснительных истицы от 26.02.2022 и 31.03.2022 следует, что Степановой Н.В. было известно о необходимости пройти проверку знаний в сфере охраны труда, назначенную на 17 февраля 2022 года и 28 марта 2022 года.

Вместе с тем, при принятии решения об отстранении работника от выполнения трудовой функции по причине непрохождения проверки знаний в области охраны труда, на ответчика возлагается обязанность по организации обучения и проверке знаний истца, поскольку отстранение носит ограниченный временной характер и возможно до обучения работника и проведения повторной проверки знаний.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих организацию работодателем обучения и проверки знаний истицы в течение всего периода отстранения от работы. Так, материалами дела не подтверждается уведомление Степановой Н.В. о проведении заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда 24 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, неявка истицы на которые послужила основанием для издания приказов отстранения ее от работы в периоды с 01.03.2022 по 09.03.2022, с 10.03.2022 по 21.03.2022, с 22.03.2022 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 27.03.2022.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица об осведомленности истицы о времени и месте проведении проверок представленные приказы №/О от 18 января 2022 г., №/О от 19 января 2022 г., №/О от 30 марта 2022 г., №/О от 24 марта 2022 г., №/О от 24 февраля 2022 г., №/О от 10 марта 2022 г., акты № от 21.02.2022, № от 24.02.2022, № от 28.03.2022, № от 10.03.2022, уведомления № от 28.02.2022, № от 09.03.2022, № от 10.03.2022, № от 21.03.2022, направленные в адрес Степановой Н.В., о необходимости пройти проверки и повторные проверки знания правил техники безопасности не дают оснований для вывода об уведомлении истицы о возможности пройти обучение по охране труда в указанные даты.

Представленные истицей телеграммы, направленные работодателем и полученные адресатом 24.03.2022 и 30.03.2022 свидетельствуют об извещении Степановой Н.В. о проверке знаний в сфере охраны труда, назначенной только на 28 марта 2022 год и 04 апреля 2022 года соответственно, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований по организации проверки таких знаний только в эти дни.

В то же время, оспаривая законность решений ответчика об отстранении от работы, истица заявила о фактическом осуществлении ею трудовых функций в течение всех периодов отстранения от работы. Доказательства, опровергающие изложенный довод стороны истца и свидетельствующие о неявке Степановой Н.В. на работу в спорные периоды, непроведении занятий с учащимися МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» по месту проведения таких занятий в здании МБОУ «Кузнецовская СОШ» ответчиком не представлены. Напротив, факт проведения занятий с учащимися в течение марта 2022 г. согласно утвержденному директором МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» расписанию, подтверждается записями в журнале учета работы педагога дополнительного образования Степановой Н.В. на 2021-2022 учебный год с указанием дат проведения занятий, их темы и количества часов.

Доводы ответчика и третьего лица, отрицающих факт нахождения истицы на работе в спорные работы со ссылкой на обращение родителей учащихся руководителю МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» от 18.05.2022 и заявление Степановой Н.В. в Министерство образования и науки Республики Марий Эл от 15.04.2022, суд полагает несостоятельными, поскольку содержание указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 01.03.2022 по 03.04.2022.

Из объяснений сторон следует и ответчиком не оспаривается, что за указанный период выплата заработной платы Степановой Н.В. работодателем не производилась.

Согласно справке МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» № от 16.06.2022 общая сумма не выплаченной истице за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, 01.04.2022 по 03.04.2022 заработной платы составила 17190 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств фактического отстранения Степановой Н.В. от работы в должности преподавателя по художественным дисциплинам в период с 01.03.2022 по 03.04.2022, притом, что сведений об ознакомлении истицы с оспариваемыми приказами материалы дела не содержат, исходя из предусмотренного статьей 21 ТК РФ права работника на получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд полагает обоснованным, взыскать, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истицы причитающуюся последней за указанный период, но не выплаченную заработную плату в размере 16422 руб. 14 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку факт невыплаты истице причитающейся ей заработной платы установлен, заявленные Степановой Н.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства заявленного спора, размер неисполненного обязательства и длительность периода задержки выплаты заработной платы (2 месяца), обусловивших характер и степень причиненных истице нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истицы от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 руб. 89 коп. в связи с удовлетворением как имущественных требований (о взыскании заработной платы), так и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» ОГРН 1021202051518, ИНН 1202006007 в пользу Степановой Н.В. заработную плату за период с 01.03.2022 по 03.04.2022 в размере 16422 рублей 14 копеек с удержанием при выплате налога на доходы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» ОГРН 1021202051518, ИНН 1202006007 в пользу Степановой Н.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» ОГРН 1021202051518, ИНН 1202006007 в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 956 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 22 июня 2022 г.