Решение по делу № 33-10602/2023 от 13.03.2023

Судья: Куприянова Я.Г.                                                              дело № 33-10602/2023

                                                                                           50RS0002-01-2021-004058-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Богомольной Монике Белучиевне (ранее Богомольная Инна Вячеславовна) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Добрынского С.С., представителя ответчика адвоката Бубнова И.М.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Богомольной Монике Белучиевне (ранее Богомольной Инне Вячеславовне) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

     Апелляционную жалобу – удовлетворить.

     Взыскать с Богомольной Моники Белучиевны (ранее Богомольной Инны Вячеславовны) в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН 5038998073/502901001, ОГРН 1115000004052, дата регистрации 19.07.2011г., расчетный счет 40703810500000002852 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК”, БИК 044525700) расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Куприянова Я.Г.                                                              дело № 33-10602/2023

                                                                                           50RS0002-01-2021-004058-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Богомольной Монике Белучиевне (ранее Богомольная Инна Вячеславовна) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца Добрынского С.С., представителя ответчика адвоката Бубнова И.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Ленинского г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Богомольной И.В. в обоснование иска указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010227:14879, площадью 500+/-8 кв.м, расположенный но адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта. Администрация Ленинского г.о. решение о предоставлении земельного участка ответчику не принимала, местоположение границ не согласовывала. По мнению истца образование и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне К – коммунальной зоне, ранее территория данного земельного участка находилась в неразграниченной государственной собственности.

Истец находит факт нахождения земельного участка ответчика в коммунальной зоне «К» противоречащим принципу использования земельных участков в соответствии с целевым назначением, исходя из градостроительных регламентов конкретной территориальной зоны, в связи с чем просил суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу местоположения: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска администрации. Пояснил, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 20.11.2019г., дополнительного решения Видновского городского суда от 20.11.2019 г. по делу № 2-5371/2019, которые имеют преюдициальное значение в отношении данного гражданского спора.

Решением Видновского городского суда по делу № 2-5371/2019 за Зубриным С.В. было признано право собственности на земельную долю, расположенную на землях населенных пунктов, по адресу <данные изъяты>, ранее принадлежащую Мартьяновой М.А.

Кроме того, указанным решением суда земельная доля была выделена в натуре, а также установлены границы земельного участка с указанием координат.

В дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда № 2-5371/2019, а именно: на основании указанного в резолютивной части решения суда каталога координат, кадастровым инженером Орловым С.А были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

В результате проведенных кадастровых работ был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

04.03.2020г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было принято решение о разделе земельного участка.

В результате раздела земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план по разделу данного участка. В результате раздела был поставлен на кадастровый учет, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Координаты земельного участка и их местоположение полностью соответствуют координатам, определённым решением суда от 20.11.2019 г.по делу № 2-5371/2019.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010227:14879 был образован из земельного участка, границы которого были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера Орлова С.А. (квалификационный аттестат <данные изъяты>), предоставленного ответчиком в материалы дела.

Кроме того, администрация Ленинского г.о. Московской области участвовала в рассмотрении дела № 2-5371/2019, никаких возражений по поводу определения и установления границ в натуре не высказывала.

Представитель ответчика считает, что исковые требования направлены по существу на пересмотр вступившего в силу решения суда по делу №2-5371/2021 в обход установленного законом порядка обжалования судебных актов.

Доводы истца о том, что координаты спорного земельного участка не соответствуют координатам и местоположению, установленными решением суда по делу №2-5371/2021 представитель ответчика нашел необоснованными, поскольку истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия несоответствия координат и местоположения спорных участков координатам и местоположению, установленными решением суда по делу №2-5371/2019, в свою очередь представитель в обоснование доводов о законности образования спорного земельного участка представил в материалы дела, в том числе, заключение кадастрового инженера Орлова С.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Ленинского г.о. Московской области, в апелляционной жалобе просила его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к Богомольной Инне Вячеславовне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Богомольная Моника Белучиевна (ранее Богомольная Инна Вячеславовна) является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Основанием приобретения права собственности ответчика на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Зубриным С.В. и ответчиком Богомольной И.В., копия указанного договора в материалах дела имеется.

Право собственности Зубрина С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в результате раздела образован спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании вступившего в силу решения и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области по делу №2-5371/2021.

Указанным решением Видновского городского суда по делу № 2-5371/2019 за Зубриным С.В. было признано право собственности на земельную долю, расположенную на землях населенных пунктов, по адресу <данные изъяты>

Кроме того, указанным решением суда земельная доля была выделена в натуре, а также установлены границы земельного участка с указанием координат.

В дальнейшем на основании вступившего в законную силу указанного решения Видновского городского суда по делу № 2-5371/2019, а именно: на основании указанного в резолютивной части решения суда каталога координат, кадастровым инженером Орловым С.А были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

04.03.2020г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение о разделе данного земельного участка.

В результате раздела земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план по разделу данного участка. В результате раздела был поставлен на кадастровый учет, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован из земельного участка, права на который возникли на основании решения суда, при этом принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требуется, доказательства нецелевого использования земельного участка не представлены.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 7 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗК РФ).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст.83 ЗК РФ).

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 6 п.п. 1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004г. № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу пп. 28 п. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения.

Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ответчику Богомольной на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права от <данные изъяты>

В отсутствие специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции сделал вывод о совпадении границ исходного земельного участка и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на вступившее в законную силу решением суда от 20 ноября 2019 года по делу № 2-5371/2019 и заключение кадастрового инженера.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом первой инстанции назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

     С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

     Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. План фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведен в приложении 1, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входят в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее разделенного на несколько земельных участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее разделенного на несколько земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне К (коммунальная зона).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует своей категории.

Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования — хранения автотранспорта, что соответствует территориальной зоне, в которой он расположен.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют какие-либо здания (строения). Хозяйственная деятельность на данном участке не ведется. Процент застройки земельного участка равен нулю. Покрытие участка выполнено частично из бетонной плитки, частично из бетона.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт», судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Право собственности Зубрина С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в результате раздела образован спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании вступившего в силу решения и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области по делу № 2-5371/2019г.

Право на исходный земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, возникло на основании решения Видновского городского суда от 20.11.2019г. по делу №2-5371/2019, которым за Зубриным С.В. признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты> и произведен их выдел в натуре с определением соответствующих координат (л.д. 173-182).

В основу данного судебного акта положены, в том числе, положения ФЗ от 24.07.2002г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Указ Президента РФ от 27.12.1991 №23 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы».

Ссылаясь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ на преюдицию решения суда от 20.11.2019г., суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки тому юридически значимому обстоятельству, что последующие действия Зубрина С.В., как собственника исходного земельного участка площадью 2,48 га, выделенного ему решением Видновского городского суда из земель сельскохозяйственного назначения, по его дальнейшему разделу и отчуждению совершены с нарушением запрета, установленного статьей 6 Закона Московской области от 12.06.2004г. №75/2004-ОЗ, т.к. вновь образованные участки, включая спорный, оказались меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно данному Закону составляет 2,0 га.

Однако, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Видновского городского суда от 20.11.2019г. для данного дела является несостоятельной, поскольку в том деле ответчик Богомольная не являлась лицом, участвующим в деле.

Согласно резолютивной части решения Видновского городского суда от 20.11.2019г., выделенная в собственность Зубрина С.В., земельная доля площадью <данные изъяты> га расположена по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в то время как образованный из этой земельной доли спорный земельный участок находится по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>. и выпиской из ЕГРН.

Однако, доказательств того, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, ему был присвоен новый адрес в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом доказательствам спорный участок поставлен на кадастр в границах территории населенного пункта, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии и находится в коммунальной зоне «К», в то время как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорный земельный участок был поставленный на учет, как земли населенных пунктов, переведен из одной категории в другую.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных администрацией требований об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка нельзя признать правильным.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, поскольку иных способов защиты нарушенного права у администрации не имеется.

Кроме того, поскольку к уникальным характеристикам земельного участка относятся его кадастровый номер, сведения о площади и границах земельного участка, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и исключая из ЕГРН сведения о границах земельного участка, полагает необходимым в интересах законности, восстанавливая нарушенное право, полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения об иных уникальных характеристиках спорного земельного участка.

     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     От автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Богомольной Монике Белучиевне (ранее Богомольной Инне Вячеславовне) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта.

     Апелляционную жалобу – удовлетворить.

     Взыскать с Богомольной Моники Белучиевны (ранее Богомольной Инны Вячеславовны) в пользу автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН 5038998073/502901001, ОГРН 1115000004052, дата регистрации 19.07.2011г., расчетный счет 40703810500000002852 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК”, БИК 044525700) расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи