Решение от 26.09.2019 по делу № 11-348/2019 от 20.09.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Управляющая компания «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кафановой ЮА задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебно приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с тем, что взыскателем к заявлению приложена копия платежного документа об уплате госпошлины, что не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Траст», не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебно приказа. В обоснование отмены судебного определения ссылается на то, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявителем была приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о вынесении судебно приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судья, руководствуясь положениями ст.333.18 НК РФ сделал вывод, что представленная заявителем копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах суд соглашается с определением суда первой инстанции, полагая, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, равно как и его копия с надлежащей отметкой банка.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░