Решение по делу № 8Г-17311/2023 [88-17996/2023] от 05.09.2023

66RS0006-01-2022-005258-10

№ 88-17996/2023

мотивированное определение

составлено 17 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-355/2023 по иску Коротаева Ильи Павловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коротаева Ильи Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротаев И.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии – 224 476,52 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2021 года заключили с АО «Почта Банк» кредитный договор. В тот же день заключил с ответчиком договор страхования сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, правилами страхования на случай потери работы и условиями страхования. Одним из страховых рисков по договору являлось – «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом». Страховая сумма – 330 000 руб. 19 октября 2021 года работодатель – АО «Уралэлектромедь» уведомило его о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению. От предложенных вакансий он отказался, поскольку они не соответствовали его образованию, квалификации и опыту работы. Приказом (распоряжением) АО «Уралэлектромедь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 декабря 2021 года он уволен с должности навесчика-съемщика изделий 3 разряда в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события. 13 августа 2022 года ответчик отказал в признании события страховым, поскольку он (истец) отказался от предложенных вакансий, что Правилами страхования квалифицируется как исключение из страхового покрытия. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 11 января 2023 года иск Коротаева И.П. удовлетворён.

С АО «СОГАЗ» в пользу Коротаева И.П. взыскано: страховая премия – 224 476,52 руб., штраф – 50 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 5 440,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе Коротаеву И.П. в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанных на её основании выводов. Повторяет доводы искового заявления и настаивает на том, что отказ от предложенных вакансий имел вынужденный характер, поскольку переход на подходящие вакансии был невозможен, в том числе и по состоянию здоровья.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 июля 2021 года истцом с АО «Почта Банк» заключен кредитный договор. В тот же день истцом с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис страхования по программе «Максимум» со сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28 декабря 2018 года, правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01 августа 2019 года и условиями страхования.

Одним из страховых рисков по договору являлось - «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.8 Условий страхования».

Страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате заболевания», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», а также «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.8 Условий страхования» (далее - «Потеря работы»).

Страховая сумма по каждому риску на весь период страхования устанавливается в 330 000 руб.

19 октября 2021 года работодатель истца – АО «Уралэлектромедь» уведомило его о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

После ознакомления с вакансиями 19 октября и 03 декабря 2021 года, истец и от предложенных вакансий отказался и 20 декабря 201 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата

12 января 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Потеря работы». Письмом от 23 марта 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 сентября 2022 года № У-22-97847/5010-003 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору страховании от несчастных случаев, болезней и потери работы истцу отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», придя к выводу о том, что предложенные вакансии не соответствовали квалификации работника по уровню образования, квалификации и опыту работы истца, имеющего среднее образование и квалификацию стропальщика, а также медицинские противопоказания для выполнения ряда предложенных иных специальностей (поясничный остеохондроз, люмбалгия), иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его и отказывая Коротаеву И.П. в иске, исходил из того, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку истец отказался от предложения работодателя о переходе на другую имеющуюся у работодателя должность (вакантная должность, в том числе, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), соответствующую квалификации работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.8.1 Условий страхования страховым случаем является расторжение трудового договора по инициативе Контрагента и случаях:

а)    ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пунктом 1 статьи 81 ТК РФ), в том числе расторжение трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности;

б)    сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ);

в)    смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (пункт 4 статьи 81 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 4.3.3.1 Условий страхования предусмотрено, что событие, указанное в пункте 4.2.8 Условий страхования, не является страховым случаем, в случае прекращения Контракта по основаниям, - предусмотренным ТК РФ и перечисленным в пунктах 4.2.8.1 – 4.2.8.4 Условий страхования в случае расторжения Контракта при отказе застрахованного лица от предложения Контрагента о переходе на другую имеющуюся у работодателя должность (вакантная должность, в том числе, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), соответствующую квалификации работника (данное исключение действует только при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 4.2.8.1 Условий страхования).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец отказался от предложения работодателя о переходе на другую имеющуюся у работодателя должность (вакантная должность, в том числе, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), соответствующую квалификации работника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что он по состоянию здоровья не может выполнять работу по предложенным вакансиям, указав, что выписка из медицинской карты, подписанная заведующим консультативно-поликлиническим отделением, не является заключением медицинской комиссии о наличии профпатологии и невозможности замещать указанные выше должности. При этом судом также учтено, что указанная выписка содержит сведения об отсутствии у истца профпатологии, и указание на трудоспособность в своей профессии «трудоспособен».

Медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливавшего бы факт непригодности истца по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, материалы дела не содержат.

Основание увольнения и сам факт отказа от предложенных работодателем вакансий истцом не оспариваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты. Судом дан подробный анализ фактических обстоятельств дела, в частности условий и требований к профессиональному уровню и состоянию здоровья для предложенных истцу вакансий.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратаева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи