Решение по делу № 2-4116/2022 от 26.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-004913-73

Дело № 2-4116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Белоглазова В. В. к Халикову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Халикову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 217 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на проведение оценочных работ в размере 11 000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 9 197 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Халикова А.В. Гражданская ответственность Халикова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему перечисление страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Между тем, согласно заключения о проведении оценки с ЧО Колб Р.Н. рыночная стоимость его автомобиля в до аварийном состояния составила 1 290 288 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 304 071 рубль 00 копеек. Также указал на то, что при составлении акта осмотра его транспортного средства оценщиком был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта данного автомобиля. За проведение оценочных работ он уплатил 11 000 рублей 00 копеек. Кроме того, понес расходы на эвакуацию автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в сумме 2 500 рублей 00 копеек. В настоящем иске просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб, выходящий за пределы лимита страховой компании.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Якушкин С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 217 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценочных работ в размере 11 000 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 2 500 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора автомобиля с места стоянки до сервиса в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 112 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 65 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 9 197 рублей 00 копеек.

Истец Белоглазов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Халиков А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представители не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Белоглазову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Халикова А.В.

Согласно данным административного материала, водитель Халиков А.В., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Халикова А.В. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек на расчетный счет истца.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400000 рублей, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Халиков А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Белоглазов В.В. заключил договор на проведение оценки с частнопрактикующим оценщиком (ЧОП) Колб Р.Н.

Согласно Отчету об оценке ЧПО Колб Р.Н № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 1 290 288 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, составляет 304 071 рубль 00 копеек.

Кроме того, при составлении акта осмотра транспортного средства «Митсубиши Оутлендер» оценщиком был сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта данного автомобиля.

За проведение оценочных работ истец уплатил 11 000 рублей 00 копеек.

Указанную оценку стороны не оспаривали.

Также Белоглазов В.В. понес расходы на эвакуацию автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки и с места стоянки до автосервиса, что подтверждено квитанциями.

Как установлено судом, наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из материалов дела, годные остатки транспортного средства истец пожелал оставить у себя.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 586 217 рублей 00 копеек (1 290 288 рублей 00 копеек /рыночная стоимость автомобиля/ – 304 071 рубль 00 копеек /стоимость годных остатков автомобиля/ – 400 000 рублей 00 копеек /размер выплаченного страхового возмещения/), а также убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2 500 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора автомобиля с места стоянки до автосервиса в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 197 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 9 197 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 112 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 65 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 374 рубля 00 копеек (9 197 рублей 00 копеек + 112 рублей 00 копеек + 65 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белоглазова В. В. к Халикову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Халикова А. В. (паспорт: №) в пользу Белоглазова В. В. (паспорт: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586 217 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на производство досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2 500 рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора автомобиля с места стоянки до автосервиса в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 374 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков