Решение по делу № 16-5848/2020 от 28.10.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             23 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потаповой Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2020, состоявшиеся в отношении Потаповой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2020, заведующая магазином ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» Потапова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потапова С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения, нарушением правил оценки доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы на нее позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Как следует из материалов дела, Потапова С.В., являясь заведующей магазином ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Корткеросская, д.2, допустила продажу лицу, не достигшему возраста 18 лет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива марки «Жигулевское», емкостью 0,47 л, крепостью 4%, стоимостью 43 рубля.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару в отношении заведующей магазином ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» Потаповой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

        Факт совершения Потаповой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

       Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

       В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

         Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Потапова С.В. являлась заведующей магазином ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» (л.д. 20-27).

         Принятие Потаповой С.В. мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых заявитель жалобы называет ведение журнала ознакомления с инструкцией о правилах торговли отдельными видами товаров, об административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций.

          В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

       Действия Потаповой С.В. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

      Иные приведенные Потаповой С.В. в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Потаповой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.05.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2020, состоявшиеся в отношении Потаповой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потаповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции