Решение по делу № 2-4217/2018 от 07.03.2018

№ 2-2688/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Бугаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова С.В. к Коневой И. об обращении взыскания на заложенное имущество, иску Краснолобова С.В. к Коневой И. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Коневой И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Коневой И. заключен договора займа и залога. Согласно п. 8 договора в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору залогодатель заложил залогодержателю свободное от прав третьих лиц имущество: квартира, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору, согласованная сторонами, составляет 2 500 000 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком в добровольном порядке, Краснолобов С.В. вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Решением Центрального районного суда г. Красноярска требования Краснолобова С.В. были удовлетворены, с Коневой И. взыскана сумма в размере 1 420 712,50 рублей. До предъявления настоящего иска в суд истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по договору, а именно: был получен исполнительный лист № на сумму 1 420 712,50 рублей. Указанная задолженность не была погашена ни в полном объеме, ни частично в виду отсутствия денежных средств у ответчика. Согласно справке об остатке имеющейся задолженности Коневой И. перед Краснолобовым С.В. по вышеуказанному исполнительному листу составляет 1 420 712,50 рублей. С учетом уточнений истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Коневой И. о взыскании процентов по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. и Коневой И. заключен договора займа и залога, согласно которому ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную в срок сумму подлежат начислению проценты в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы займа. Указанные проценты будут начисляться вплоть до полного погашения суммы займа. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком в добровольном порядке, Краснолобов С.В. вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Решением Центрального районного суда г. Красноярска требования Краснолобова С.В. были удовлетворены, с Коневой И. взыскана сумма в размере 1 420 712,50 рублей, состоящая из суммы долга в размере 1 100 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 20 712,50 рублей. В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком обязательств, Краснолобов С.В. вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по договору. За период с 26.09.2015 года по 26.02.2018 года сумма процентов составит 2 920 500 рублей из расчета: 1 100 000 рублей х 0,3% х 885 дней. Истец понимает значительность размере процентов и снижает их размер до 1 100 000 рублей. Согласно п. 8 договора в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору залогодатель заложил залогодержателю свободное от прав третьих лиц имущество: квартира, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору, согласованная сторонами, составляет 2 500 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Коневой И. проценты по договору займа и залога за период с 26.09.2015 года по 26.02.2018 года в размере 1 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Истец Краснолобов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бугаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конева И., в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое па решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Краснолобовым С.В. (займодавец – залогодержатель) и Коневой И. (заемщик – залогодатель) заключен договор займа и залога.

Согласно п.п. 1, 3, 4 договора займа и залога Краснолобов С.В. передает Коневой И. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а Конева И. обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами на сумму займа не начисляются, за исключением нарушения заемщиком сроков возврата займа.

В подтверждение получения суммы займа Конева И. поставила собственноручную подпись в пункте 1 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора займа и залога с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную в срок сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы займа вплоть до полного погашения суммы займа.

Согласно п. 8 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки заключается в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым залогодержатель передал залогодателю 1 100 000 рублей наличными деньгами на срочной, возвратной, беспроцентной основе, которые залогодатель обязался вернуть залогодержателю наличными деньгами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Залогом является следующий объект недвижимости: квартира, общей площадью 52,8 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 500 000 рублей (п. 10 договора займа и залога).

В соответствии с п. 11 договора займа и залога, данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату основной суммы займа, процентов, сумм возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 22 договора займа и залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с договором, в сроки, в которые он должен быть исполнен в соответствии с условиями обязательств, действующими правовыми актами РФ, судебными решениями или по иным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м. зарегистрировано за Коневой И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Краснолобова С.В. на основании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Коневой И. в пользу Краснолобова С.В. взыскана сумма долга по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, неустойка за период с 25.07.2014 года по 25.09.2015 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 712,50 рублей, всего взыскано 1 420 712,50 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Коневой И. о взыскании в пользу Краснолобова С.В. 1 420 712,50 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение суда до настоящего времени Коневой И. не исполнено, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, неустойка по договору за период с 26.09.2015 года по 26.02.2018 года составит 2 920 500 рублей из расчета: 1 100 000 рублей х 0,3% х 885 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение ответчика, характер неисполненного обязательства, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению размер неустойки за неуплату суммы основного долга до 300 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге истца, что подтверждено соответствующим договором; заемщик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коневой И. в пользу Краснолобова С.В. неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, всего взыскать 314 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 500000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич