Решение по делу № 33-4696/2021 от 24.05.2021

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-4696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,

с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-420/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО11

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                   12 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята в 08 часов 14 минут она пересекала проезжую часть дороги по <адрес изъят> в районе строения Номер изъят <адрес изъят> и была сбита автомобилем Тойота Суксид, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ответчика. В результате ДТП она получила телесные повреждения левкой и средней тяжести. Она была госпитализирована в ИГКБ Номер изъят <адрес изъят>. Во время лечения и после выписки она испытывала и испытывает до сих пор (данные изъяты). Привычный образ жизни нарушился. В 2019 году проходила лечение в <адрес изъят>. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                   12.02.2021исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 с счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел баланс интересов сторон, не учел все юридически значимые обстоятельства, которые должны быть учтены судом при определении суммы морального вреда. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не разумным, не справедливым. При этом, отмечает, что в действиях ответчика нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, как и не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Истец, пересекая дорогу в неположенном месте, осознавала возможность наступления негативных для нее последствий. Кроме того, считает, что истец, предъявляя требования о возмещении морального вреда спустя 3 года с момента ДТП, злоупотребляет своими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска – Кульгавой Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Страховая компания Россгострах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята в 08 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть дороги по <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят <адрес изъят>, вне пешеходного перехода, и была сбита автомобилем Тойота Суксид, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ФИО1 получила телесные повреждения в виде: (данные изъяты)

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2    состава административного правонарушения, при этом указано, что в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Куйбышевского районного суда от Дата изъята по жалобе ФИО1, вступившим в законную силу, постановление было изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение пешеходом ФИО1 нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней и легкой степени тяжести вреда здоровью, учитывая при этом грубую неосторожность истца, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно оценил данную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий, а также грубую неосторожность истца, поэтому определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел баланс интересов сторон, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                   12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева               В.В. Коваленко