Решение по делу № 2а-3243/2017 от 13.03.2017

                                                                                   Дело № 2а-3243/17

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

        02 мая 2017 года                                                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

    при секретаре Базылевой О.В.,

    с участием представителя административного истца Калининой О.В., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова А. Б. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.Б. обратился в Благовещенский городской суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старковой Ж.В. возбуждено исполнительное производство № 58727/16/28027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 703549,44 рублей в рамках исполнительного производства № 67352/15/28027 от 09.12.2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Мамедова А.Б. не направлялось, в связи с чем нет оснований признать, что у должника имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскивается в рамках основного исполнительного производства, в данном случае было возбуждено отдельное производство, основанием для которого послужило постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 года. С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Старковой Ж.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67352/15/28027-ИП от 07.12.2016 года.

    В судебном заседании представитель административного истца указала, что вина должника отсутствует, так как материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. Основанием для возврата письма, которое было направлено Мамедову А.Б. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, явилось истечение срока хранения, но на тот момент Мамедов А.Б. не проживал по указанному адресу. Попытки повторного уведомления судебным приставом не предпринимались. Мамедов А.Б. приходил к судебному приставу по вопросу наложении ареста на его имущество и счета, но сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, в деле не имеется. Телефонограмма также не содержит сообщения Мамедову А.Б. о факте возбуждения исполнительного производства. Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, настаивала на уточненных требованиях.

    Представитель административного истца также просила суд восстановить срок но подачу иска, поскольку о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, также просила суд освободить Мамедова А.Б. от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. с заявленными требованиями не согласилась, указала на законность и обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, в отношении Мамедова А.Б. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении было направлено должнику заказным письмом с уведомлением, 16.01.2015 года было возращено в ОСП по Бурейскому району с истекшим сроком хранения. В этот же день судебным приставом-исполнителем была составлена телефонограмма, в которой отражен факт сообщения Мамедову А.Б. о возбуждении исполнительного производства. Так как требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, с расчетного счета Мамедова А.Б. списывались денежные средства, что подтверждается материалами исполнительного производства, Мамедов А.Б. самостоятельно обращался в ССП, предоставлял сведения о том, что расчетный счет является пенсионным, что свидетельствует о том, что он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но требования в добровольном порядке не исполнил. Отзыв взыскателем исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о незаконности решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных (принятых) им в рамках исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Заявителем пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку как следует из административного искового заявления первоначально оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования были уточнены позднее, и десятидневный срок обжалования был пропущен.

    В ходе судебного разбирательства представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя 16.01.2015 года, что опровергает доводы заявителя в данной части. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом не возложена обязанность многократно направлять постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должником фактически требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное исполнение решения суда, не представлено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.12.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 703549,44 рублей. 07.12.2016 года в связи с поступившим заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» о возврате исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен, поскольку заявителю о нарушенных его правах стало известно 14.02.2017 года, в суд с заявлением административный истце обратился в марте 2017 года.

    В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ указанной нормы права, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Из ст. 95 КАС следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Рассматривая ходатайство Мамедова А.Б. о восстановлении процессуального срока суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о нарушении своих прав Мамедов А.Б. узнал 14.02.2017 года, административное исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в суд посредством почтовой связи 22.02.2017. 21.04.2017г. административным истцом уточнены требования, при этом как пояснила представитель истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016г. были ознакомлены в ходе судебного разбирательства и исследования материалов исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016 года.

    Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Аналогичная позиция изложена в ч.2 ст.13 ГПК РФ, которая устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГК РФ).

    Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов ставит под сомнение право на судебную защиту, представляет угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. В этой связи федеральным законодательством установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

    Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

    В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС № 027422793, выданного 17.11.2014г. Благовещенским городским судом по делу 2-5305/2014, о взыскании солидарно с Мамедова А.Б., ИП Хамраева Б.Д в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму долга по кредитному договору № 004/2012 от 02.03.2012 года в размере срочной ссудной задолженности 4828000 рублей, просроченной судной задолженности в сумме 3900000 рублей, неучтенных срочных процентов за кредит 33729 рублей 86 копеек, срочных процентов за просроченный кредит 27246 рублей 58 копеек, просроченных процентов 637679 рублей 79 копеек, просроченных процентов за просроченный кредит 218810 рублей 96 копеек, пени за кредит 434219 рублей 19 копеек, пени за проценты 74209 рублей 81 копейка, взыскании с Мамедова А.Б. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31484 рублей 74 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району 09.12.2014г. в отношении Мамедова А.Б. возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем передано на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

    07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Старковой Ж.В., в связи с неисполнением должником в полном объеме в установленной срок требований исполнительного документа, вынесено постановление № 28027/16/1041807 о взыскании с должника Мамедова А.Б. исполнительского сбора в размере 703549,44 рублей.

    Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства признается судом несостоятельной.

    В соответствии с ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Аналогичные положения содержит ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    С учетом анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу должника Мамедова А.Б., указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком № 280 внутренних почтовых отправлений от 12.12.2014г., вернулось в адрес отправителя 15.01.2015 года, в течение срока хранения с 15.12.2014г. по 15.01.2015г. Мамедовым А.Б. не получено.

    Также в ходе исполнительного производства был установлен номер абонента Мамедова А.Б., на который судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району 16.01.2015 года был осуществлен звонок, адрес фактического места проживания должник отказался сообщить, о чем составлена телефонограмма.

    Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с расчетного счета должника списывались денежные средства, в результате чего Мамедов А.Б. в 2015 году обратился в службу судебных приставов, предоставил сведения о том, что расчетный счет является пенсионным согласно справки банка от 18 мая 2015 года о состоянии вклада, представил справку о доходах от 18 мая 2015 года.

    Вышеизложенное в совокупности подтверждает доводы представителя ответчика о том, что Мамедову А.Б. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 07.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    При этом вынесение 07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим обращением ОАО АКБ «Связь Банк», не исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Рассматривая доводы об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

    Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

    Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

    Между тем, Мамедов А.Б. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется. Поскольку в установленный законом срок должник требования исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

    В то же время, согласно пояснениям должника размер исполнительского сбора является для него значительным, он будучи пенсионером, находится в затруднительном материальном положении. Оценив в совокупности степень вины должника, его имущественное положение, размер суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», до 527662,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Заявленные Мамедовым А.Б. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016г. - оставить без удовлетворения.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мамедова А.Б. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Старковой Ж.В. от 07.12.2016г. № 28027/16/1041807 до 527662,08 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

    Судья                                                         Т.А. Коршунова