Решение по делу № 1-112/2022 от 31.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

21октября 2022 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Ю.В., помощником судьи Волковой Е.М., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., подсудимого ФИО4., защитника подсудимого – адвоката Карельской коллегии адвокатов «Советник» ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, хх.хх.хх г. г.р., уроженца ... Карелия Россия, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ...», ..., зарегистрирован по адресу: ..., проживающего по адресу: ...Б, ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут хх.хх.хх г., двигаясь на ... района Республики Карелия со стороны поселка ... Прионежского муниципального района Республики Карелия в направлении ... Республики Карелия, управляя технически исправным автомобилем марки «СhevroletLanos» государственный регистрационный знак ..., вне населенного пункта, на участке асфальтированной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, при совершении маневра допустил потерю контроля управления указанным автомобилем, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volvo» г.р.з. ... с прицепом «Kome», г.р.з. ... регион под управлением ФИО8 В результате противоправных действий водителя ФИО4, пассажиры автомобиля «СhevroletLanos» г.р.з. ... регион: несовершеннолетняя Потерпевший №1, хх.хх.хх г. года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении, Потерпевший №2, хх.хх.хх г. года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении, и Потерпевший №3, хх.хх.хх г. года рождения, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Водитель ФИО4 грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также пункта 9.1 ПДД РФ, в силу которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При данных обстоятельствах водитель ФИО4 вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему (ФИО4) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выполняя маневр, создал опасность, допустил потерю контроля над управлением автомобиля с последующим его выездом на полосу встречного для него (ФИО4) движения, в результате чего пассажиру несовершеннолетней Потерпевший №1, хх.хх.хх г. года рождения, были причинены телесные повреждения, а именно: 1) тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лица с их отеком в области губ, «множественными» ранами и ссадинами на внутренней поверхности губ и щек; 2) кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях; ушиб мягких тканей левого плечевого сустава с их отеком; 3) тупая травма головы с сотрясением головного мозга, переломами альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярного края нижней челюсти, неполным вывихом четырех передних зубов верхней челюсти (1,2 справа и 1,2 слева), шести передних зубов нижней челюсти (1-3 справа и 1-3 слева), с отеком мягких тканей, «множественными» ранами и ссадинами на внутренней поверхности губ и щек;4) травма левого тазобедренного сустава с переломом головки левой бедренной кости, краевым переломом верхнего края вертлужной впадины, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от24.04.2008 года № 194н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия; пассажиру Потерпевший №2, хх.хх.хх г. года рождения, причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной травмы: головы – с диффузным аксональным повреждением головного мозга, отеком головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с переломами костей носа и нижней челюсти, кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, ранами (потребовавшими ушивания) в лобной области (с переходом на верхнее веко правого глаза и спинку носа), в области левого глаза, «множественными» небольших размеров ранами и ссадинами на лице; туловища и конечностей – с «множественными» кровоподтеками и ссадинами; грудной клетки и живота – с переломом правой ключицы, травматическим правосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в правой плевральной полости), ушибом обоих легких, с разрывом селезенки (что потребовало её удаления), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.3, пункт 6.1.10, пункт 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, у пассажира Потерпевший №2 также возникло психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения посттравматического генезиса (легкий психоорганический синдром) с субтотальной моторной афазией. Данное психическое расстройство состоит в прямой причинной связи с травмой головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по последствиям (пункт 6.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); пассажиру ФИО9, хх.хх.хх г. года рождения, причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной травмы: головы – с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей с их припухлостью в лобной области; шейного отдела позвоночника – с переломом тела и дуги с обеих сторон 2-го шейного позвонка; и левого коленного сустава – с больших размеров раной (потребовавшей ушивания) по передней его поверхности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем автомобиля «Сhevrolet Lanos» г.р.з. ... ФИО4 пунктов ПДД РФ:

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал вину в предъявленном обвинении, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО4 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшие, законные представители потерпевших в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства, в котором не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия потерпевшие, представители потерпевших также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ не высказал, выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие и их представители не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО4, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО4холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии нарушения Правил дорожного движения РФ, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии сп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.соответствующих доказательств в судебном заседании представлено не было. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку факт признания вины в содеянном и указание на это в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут по смыслу уголовного закона рассматриваться как активное способствование органу следствия.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы с учетом положений ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Подсудимый проживает в ... Республики Карелия. С учетом указанного судом, в том числе, устанавливается ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ...

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, его семейного положения, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В прениях сторон защитой заявлено о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. Суд, с учетом изученных в судебном заседании данных, а также обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оказание помощи потерпевшим и возмещение им вреда, принесение им извинений не могут, по мнению суда, устранить наступившие последствия (в виде причинения тяжкого вреда здоровью в том числе несовершеннолетним) по настоящему уголовному делу, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. В этой связи отсутствие лично у потерпевших (их представителей) претензий к ФИО4, их субъективное мнение о заглаживании вреда, не является безусловным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяет суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности. Решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как направленное на усиление исправительного воздействия уголовного наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в данном случае не противоречит положениям ст.18 и ст.19 Конституции РФ.

Судом с учетом заявленного стороной защиты ходатайства рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для применения данной меры суд не усматривает по следующим основаниям.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации, установленными в ст.2 УК РФ, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый предпринял активные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 26.10.2017 N 2257-О, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из материалов уголовного дела, следует, что, в связи с нарушением ФИО4, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по неосторожности, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью трем гражданам, в том числе двум несовершеннолетним. У пассажира Потерпевший №2, хх.хх.хх г. года рождения, помимо телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, также возникло психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения посттравматического генезиса (легкий психоорганический синдром) с субтотальной моторной афазией. Данное психическое расстройство состоит в прямой причинной связи с травмой головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по последствиям.

Помимо установленных обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает на два объекта: безопасность дорожного движения и здоровье человека, несмотря на частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда и восстановление, таким образом частных интересов потерпевших, в судебном заседании не приведено, каким образомФИО4 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В этой связи действия ФИО4 в виде перечисления представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств, принесение ему и иным потерпевшим извинений объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, закрепленные в ст.76,ст. 76.2 УК РФ, в полном объеме не соблюдены, в связи с чем законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО4от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

По мнению суда, представленные стороной защиты доводы, характеризующие личность виновного, а также отсутствие причинения фактического материального ущерба, не могут, с учетом обстоятельств и мотивов совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с установлением факта совершения преступления, являться основанием для применения к подсудимому иной меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа или прекращении дела на основании ст.76 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ или на основании ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Вольво» ...) с прицепом «Коме» (г.р.з. ...), выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, по вступлении приговора в законную силу – оставит у законного владельца ФИО8

- бумажный конверт № с диском CD-R с видеофайлами от хх.хх.хх г. с видеорегистратора, установленного в автомобиль марки «Шкода Йети», г.р.з. ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле,

- бумажный конверт № с диском DVD-R c фотоматериалами от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова